Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу защитника Д.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 23 апреля 2019г. С.С.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2019 г. 

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.С.И. Д.В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 23 апреля 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С.С.И. состава правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство привлекаемое, к административной ответственности, С.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен на надлежащим образом.

Защитник Д.В.А. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи отменить по тем основаниям, что сотрудники полиции призванные на предотвращение административных правонарушений. Не пресекли правонарушение, а стояли и наблюдали, когда С.С.И. сядет за руль автомобиля и поедет, а только потом остановили автомобиль. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен до медицинского освидетельствования С.С.И. и до составления протокола об административном правонарушении. Перед началом медицинского освидетельствования С.С.И. не демонстрировали клеймо и не дали убедиться в целостности упаковки.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Д.В.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2019 года и иным материалам дела С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со стороны дома 99 по ул.Подгорная в направлении пер. Усадебный в с. Майма Майминского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 21 февраля 2019 года дело передано мировому судье судебного участка г. Белокурихи Алтайского края для рассмотрения по ходатайству С.С.И. по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления С.С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АА 472458 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 167276 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 153054 и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.С.И. воздухе составила 0,890 мг/л (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 04 МО № 152548; протоколом о задержании транспортного средства 04РА № 35002; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 11 февраля 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом С.С.И. воздухе составила в 20 часов 47 минут 0,69 мг/л, в 21 час 03 минуты – 0,67мг/л (л.д.7), видеозаписью (л.д. 87); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудников полиции С.И.М., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводу защитника о том, что сотрудники полиции только после того как автомобиль под управлением С.С.И. двинулся с места остановили его, не предотвратив совершение С.С.И. правонарушения заблаговременно, не даю оценку, как не относящемуся к существу данного дела.

Признаю несостоятельным довод защитника Д.С.И. о том, что протокол задержания транспортного средства и эвакуация задержанного транспортного средства произведены и составлены до медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные действия не противоречат положениям статей 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод защитника Д.В.А. о том, что перед началом медицинского освидетельствования С.С.И. не дали убедиться в целостности упаковки и наличии клейма, поскольку материалами дела подтверждается, что алкотектор 6810 ARAK-1979, поверен 18.02.2018г. сведения о нарушении целостности пломбы, либо упаковки не представлено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения С.С.И. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Д.В.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть от 23 апреля 2019 года) в отношении С.С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько