11RS0009-01-2025-000708-83

Дело № 2- 456/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЖИЛФОНД" о возложении обязанности организовать и выполнить ремонт кровли 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖИЛФОНД" о возложении обязанности организовать и выполнить ремонт кровли 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 179953 руб., причиненного заливом квартиры в результате протечки кровли, возмещении ущерба за испорченную мебель в размере 7515 руб., компенсации почтовых расходов – 447,04 руб., компенсации стоимости калькуляции – 2000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с семьей проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма. В результате ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно негерметичности кровли, произошел залив спорного жилого помещения, в результате чего был причинен материальный вред, связанный с ремонтом жилого помещения и восстановлением мебели. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

ООО "ЖИЛФОНД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела и иные представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 подпункта «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения на основании договора найма жилого помещения № 3 от 30.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2024), заключенного с 

<

данные изъяты> проживает с семьей в составе 5 человек в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Спорная квартира расположена на третьем этаже дома.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО « Жилфонд».

Истец 14 марта 2025 года обратилась в аварийную службу ООО «Жилфонд» с сообщением о протечке кровли и заливе квартиры (кухни и ванной комнаты). Поскольку Общество не отреагировало на заявку, 15.03.2025 истцом в составе жителей дома был составлен акт (л.д. 23).

17.03.20205 в адрес ответчика отправлена претензия (л.д.20).

11.04.2025 квартира осмотрена сотрудниками ООО «Жилфонд», о чем составлен акт (л.д. 17). 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что были предприняты меры к устранению причин протечки кровли, ремонту квартиры, а также доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба, представлена калькуляция сумм работ и материалов при выполнении ремонта квартиры, выполненная ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения истца и материалов составляет 179 953 руб. 

Ущерб за испорченную мебель истец оценивается в размере 7515 руб. исходя из применения примерной стоимости испорченного имущества (л.д. 24).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, в суд не поступило.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта затопления жилого помещения – квартиры, где проживает истец по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли спорного МКД, приводящего к протечкам с кровли многоквартирного жилого дома в жилое помещение истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца ущерба, возникшего в результате затопления.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из калькуляции ремонтно-отделочных работ от 04.05.2025, при отсутствии иных доказательств размера ущерба со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилфонд» материального ущерба в размере 179953 руб. в пользу истца, а также ущерба за испорченную мебель в размере 7515 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с ООО «Жилфон» в пользу истца в размере 10 000 руб.. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Жилфон» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку управляющая организация не лишена была возможности добровольно удовлетворить требования потребителя при рассмотрении дела, однако не удовлетворила.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 06.05.2025 произвел оплату по расчету калькуляции ИП ФИО4 в размере 2000 руб. (л.д.16).

Также в материалах дела имеется ходатайство об оплате почтовых расходов в размере 447,04 руб. с приложение документов, подтверждающих несение данных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что калькуляция, произведенная ИП ФИО4 приложена истцом к иску как обоснование заявленного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, приходит к выводу, что судебные расходы по оплате калькуляции в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 447,04 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖИЛФОНД" о возложении обязанности организовать и выполнить ремонт кровли 

<

адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес> размере 179 953 рублей; ущерба за испорченную мебель в размере 7515 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за проведение досудебной оценки (калькуляции) ущерба в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 447,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 734 руб. 

Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" (ИНН 

<

***>) в бюджет МО «Княжпогостский» 9 960 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Мишина