Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 13 сентября 2017 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Горлова О.В.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. Обосновывая свою позицию, не оспаривая факт правонарушения и обстоятельства его совершения, указывает, что:

- вследствие совершения правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных интересов не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий, в частности причинения существенного материального и морального вреда не наступило;

- все предписания государственной инспекции труда исполнены до вынесения обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Горлов О.В. заявление поддержали по приведенным в нем основаниям. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что для них действия работодателя ИП ФИО1 никаких существенных негативных последствий не имели. 

Представитель государственной инспекции труда в Воронежской области, в судебное заседание не явился. Подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы в деле имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в трудовых отношениях состоят 2 работника: ФИО3 и ФИО2. 

По сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО1 отнесена к микропредприятиям.

В отношении таких предприятий трудовым законодательством установлены особенности регулирования трудовых отношений. Так, в соответствии со ст. 309.2 Трудового кодекса РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2016 года № 858 «О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям».

ИП ФИО1 на запрос гострудинспекции не представлены локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о порядке индексации заработной платы. Согласно объяснениям предпринимателя, указанные документы у нее отсутствуют.

Следовательно, в трудовые договоры работников должны быть включены условия регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами.

В нарушение ч. 1 и 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ заключенные с работниками ФИО3 и ФИО2 трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не содержат указания на место заключения трудового договора.

В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 309.2 Трудового кодекса РФ заключенные с работниками ФИО3 и ФИО2 трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, заключенные в январе 2016 года, не устанавливают дни выплаты заработной платы.

В нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 134, ст. 309.2 Трудового кодекса РФ заключенные с работниками ФИО3 и ФИО2 трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, заключенные в январе 2016 года, не устанавливают порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель не извещает работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, и о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В нарушение ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем не разработана и не утверждена форма расчетного листка.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 у нее отсутствуют расчетные ведомости по заработной плате, расчетные листки и приказ (распоряжение) об утверждении формы расчетного листка.

Проверка по размеру оплаты труда за период с июля 2016 по май 2017 показала, что работодатель оплачивает труд ФИО3 и ФИО2 ежемесячно исходя из оклада, установленного им дополнительными соглашениями к трудовым договорам, - 6500,00 руб. За вычетом НДФЛ к выплате по 5655,00 руб. ежемесячно. Выплату заработной платы подтверждают платежные ведомости, представленные к проверке.

В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО3 и ФИО2 выплачивается один раз в месяц. Например, заработная плата за сентябрь 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости (далее - пв) №, за август года 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ пв №, за июль 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ пв№, за июнь 2016 – ДД.ММ.ГГГГ пв№.

Норма статьи 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца является императивной (обязательной) и не может быть изменена ни по соглашению сторон трудового договора, ни по заявлению работника. Установление работодателем (в том числе на основании заявления работника) не предусмотренных Кодексом сроков выплаты заработной платы не допускается. 

Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ИП ФИО1 обстоятельств правонарушения и его квалификацию не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Материалы дела позволяют прийти к выводу, что деяние имело место и правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку правонарушение является длящимся, и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апеллянта о том, что правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельными, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с целями наказания, с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств как: добровольное прекращение противоправного поведения; добровольное исполнение до вынесения постановления представления об устранении допущенного правонарушения; совершение правонарушения впервые; с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и является соразмерным деянию. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 №-ПВ/176/30/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: