Дело № 2-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 февраля 2018 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование занятой позиции указала, что 9 сентября 2017 года около 22.30 часов в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и на прилегающей к магазину территории ФИО2 в ходе ссоры нанесла ей побои: бросила в её сторону предмет, попав в лобную область, несколько раз ударила кулаками по лицу и ногами по телу, причинив физическую боль и психические страдания. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в хирургический кабинет ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ», ей был поставлен диагноз «ушибы, гематомы лица, нижних конечностей».

ФИО2 представила на рассмотрение суда встречное исковое заявление с требованием о взыскании со ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что в ходе ссоры ФИО1 скинула её с крыльца магазина, в результате чего ФИО2 упала и повредила кисть руки. За медпомощью не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, иск ФИО2 не признала, пояснила, что обосновывает свою позицию причинением вреда здоровью. Отметила, что не могла подняться с постели в течение трёх дней. В понедельник подошла к ответчице с намерением помириться, но получила оскорбления. Ушибы имеют место до настоящего времени, вызывают болезненные ощущения. Кроме того, она проходит лечение у невролога. 

Конфликт возник по причине того, что ответчица обсуждала её личную жизнь с покупателями, оскорбляла.

Ответчица ФИО2, заявив о непризнании исковых требований ФИО1 и поддержании своих требований, указала, что в день происшествия ФИО1 пришла к ней на работу (в магазин), напала на неё, затем дождалась окончания рабочего дня и вновь напала на неё на улице, используя палку, то есть спровоцировала её. ФИО2 была вынуждена защищаться. Считает, что повреждения на спине ФИО1 возникли, когда она упала, сбрасывая с крыльца ответчицу.

ФИО2 нанесены побои, причинившие боль, нравственные страдания.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года, около 21 часа ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни бросила в находящуюся на рабочем месте ФИО2 пакет со свежемороженой рыбой, попав в область груди. ФИО2 в ответ бросила в ФИО1 предмет, нанеся ей удар по голове.

В продолжение своих действий ФИО1, дождавшись ФИО2 по окончании рабочего дня на прилегающей к магазину территории, схватив её за куртку, повалила на землю, в результате падения ФИО2 ударилась правым боком и правой рукой о землю, металлический бак для мытья обуви. ФИО2 нанесла ФИО1 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу.

В результате обоюдных действий ФИО2 нанесены побои, причинившие физическую боль, ФИО1 – телесные повреждения, не повлекшие расстройства и вреда здоровью (кровоподтёки в лобной области, на спинке носа, в области верхней трети бёдер, ссадины на левом бедре, причинённые от ударно-скользящего воздействия).

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности исследованных доказательств, включая: постановления судьи Юрлинского районного суда от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - имеющие преюдициальное значение по делу; заключение эксперта № 1142 от 25 сентября 2017 года о повреждениях, обнаруженных у ФИО1; объяснения ФИО2 от 11 сентября 2017 года; объяснения ФИО1 от 12 сентября 2017 года; видеозапись происшествия (на прилегающей к магазину территории); объяснения очевидца происшествия ФИО4 от 15 сентября 2017 года.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № Юрлинского судебного района от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за взаимные оскорбления, имевшие место во время событий 9 сентября 2017 года.

Требование ФИО1 обосновано причинением ей физического вреда, нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, необходимость прохождения лечения у невролога.

Данных, подтверждающих лечение у специалиста-невролога, его связь с событиями, имевшими место 9 сентября 2017 года, ФИО1 не представлено.

Требование ФИО2 обосновано причинением ей физического вреда и нравственных страданий. 

Разрешая требования сторон по существу, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведённых норм права следует, что ответственность за причинённый вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение сторонам морального вреда, противоправность поведения причинителей вреда и причинно-следственная связь между деяниями сторон и негативными последствиями в виде нравственных страданий ФИО1 и ФИО2 подтверждены объективными данными. 

В совокупности приведённые обстоятельства являются формальным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда по обоим искам. 

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред обеим сторонам, характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает законным и обоснованным частичное удовлетворение требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей и частичное удовлетворение требований ФИО2 в объёме 3 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н. Дереглазова