Дело № 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО7 о признании общего собрания несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском, которым просила признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> от 26.12.2016; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 

Ответчиками подписан протокол б/н общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2016. 

Истица полагает собрание несостоявшимся, а решения- непринятыми. При проведении оспариваемого собрания допущены нарушения: в порядке уведомления о проведении собрания; решения по оспариваемому протоколу были приняты опросным путем, путем поквартирного обхода жильцов; отсутствовал кворум; в бюллетенях не был указан период проведения собрания.

Истец, представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указывая, что кворум для принятия решения о создании ТСН отсутствовал. Протокол не подписан собственниками помещений, проголосовавших за создание ТСН, что противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО9 возражала против удовлетворения иска, со ссылкой на правила статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о наличии кворума для принятия решения о создании ТСН. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСН «Римского-Корсакова,10» ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ТСН зарегистрирован в установленном порядке, собственники вступают в члены ТСН. 

Представитель третьего лица ООО «ОТК-НСК» ФИО11 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 26.12.2016 собственниками многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с управляющей компанией ООО «ОТК-НСК»; выборе способе управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом собственников недвижимости; создании Товарищества собственников недвижимости с на именованием ТСН 

<

данные изъяты> принятии и утверждении Устава ТСН; избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии ТСН; утверждении места нахождения ТСН; утверждении тарифа; избрании лица, ответственного за регистрацию ТСН.

Решения оформлены протоколом б/н от 26.12.2016 проведения собрания в заочной форме собственников помещений.

Согласно протоколу «голосующая площадь» многоквартирного жилого дома составляет 4 276,9 кв.м., из которой площадь помещений в собственности физических лиц- 3 129 кв.м., площадь муниципальных жилых помещений-156 кв.м., площадь муниципальных нежилых помещений-991,9 кв.м. Собрано бюллетеней, имеющих 84% голосов -3 598,15. При этом, за расторжение договора управления многоквартирным домом, создание ТСН и иные сопутствующие вопросы проголосовало 50,51% от числа принимавших участие в голосовании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что собрание нужно признать несостоявшимся.

Поскольку сам факт того, что более 84% собственников принимали участие в голосовании, свидетельствует о том, что цель уведомления о проведении собрания была достигнута, собрание фактически проводилось и имело место быть.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании решений общего собрания собственников от 26.12.2016 недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно протоколу б/н от 26.12.2016 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> составляет 4276,9. 

Для принятия решения о создании ТСН необходимо более 2138,45 голосов (т.е. свыше 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме). Однако за создание ТСН, согласно протоколу, проголосовало лишь голосов 1817,42, что более 50% голосов от проголосовавших- 3698,15, но составляет лишь 42% от общего количества голосов собственников помещений в доме.

При этом, согласно представленным в судебное заседание реестрам подсчета, ответчиками подсчитано, что «за» смену способа управления и создание ТСН проголосовало 2160,35 голосов, что более 50%.

Между тем, при проверке этих сведений, было установлено, что они не являются достоверными.

Так, согласно бюллетеню квартиры № (30 голосов), участие в голосовании принимал ФИО1, однако согласно сведениям ЕГРП, собственником помещения является ФИО2

Согласно бюллетеню квартиры № (44,3 голоса), участие в голосовании принимала ФИО3, тогда как собственником является ФИО4

Квартира № и квартира № голосовали полной площадью (40,5 и 30,1), при неоспариваемом факте смерти второго сособственника и отсутствии доказательств вступления в наследство именно тех лиц, которые принимали участие в голосовании.

Таким образом, 2160,35-30-44,3-20,25-15,05=2080,75, что менее 50%.

Кроме того, в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 (квартира №,2 голоса), Свидетель №2 (квартира №- 42,3 голоса), Свидетель №3 (квартира №-39,8) сделали заявление о подложности бюллетеней, указывая, что подпись в бюллетене им не принадлежат, участия в голосовании они не принимали. Свидетель №4 (квартира №- 10,46) заявил о том, что подписывал бюллетень, однако это было в апреле 2017 года. 

Сторона ответчиков на указанные доводы согласилась в судебном заседании с исключением 126,3 голосов из числа принимающих участие в голосовании.

Следует также согласиться с доводами стороны истца о нарушении требований закона в оформлении решений собственников. 

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Между тем указанные положения закона не были учтены при проведении собрания. Так, из бланков решений собственников помещений следует, что в них отсутствует дата принятия решений. Доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период заочного голосования и до даты окончания приема решений, материалы дела не содержат.

Таким образом, названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона и нормативных разъяснений, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в отсутствие установленного законом кворума, ничтожно. Ничтожность собрания означает, что при его проведении допущены столь значительные нарушения, которые в силу самого закона означают отсутствие необходимых условий для возникновения каких-либо правовых последствий такого собрания.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленные протоколом б/н от 26.12.2016 недействительными, в удовлетворении требований о признании общего собрания несостоявшимся отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.