Дело № 2-751/2025 КОПИЯ

УИД № 59МS0141-01-2024-006331-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

А.Н.> к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч», акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора купли-продажи, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственности «Демидыч» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч», акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора купли-продажи, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска за 2730000 руб. При приобретении автомобиля ему была «навязана» дополнительная услуга – приобретение карты РАТ, стоимостью 30 000 руб., что подтверждается соглашением от 10.09.2024 №, в результате чего ему были предоставлены скидки на приобретение автомобиля: по программе trade-in – 190 000 руб., прямая скидка – 100 000 руб., семейный автомобиль – 150 000 руб., а также завышение стоимости продаваемого ФИО1 автомобиля – 510 000 руб. Скидка и завышение оценки сдаваемого автомобиля предоставляется с учетом того, что ФИО1 приобрел карту РАТ. Данная услуга была предоставлена ему на невыгодных для него условиях, без возможности отказаться от данной услуги. Более того, при подписании акта приема-передачи продавец скрыл от него факт не установки дополнительного оборудования, а именно – автосигнализации, стоимостью 52500 руб., данное оборудование было передано ему при выдаче автомобиля. При этом, представитель ответчика попросил его записаться на установку доп.оборудования, а в случае невозможности установки, на замену на комплект зимних шин. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На письменную претензию ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2024 № в части установки автосигнализации, взыскать с ООО «Демидыч» денежные средства в размере 52500 руб., признать соглашение к договору купли-продажи от 10.09.2024 № недействительным и взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств, а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика. 

ООО «Демидыч» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 440000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, при приобретении автомобиля ФИО1 предоставлена скидка в размере 440 000 руб. с учетом того, что им приобретается карта РАТ за 30 000 руб. Соглашением предусмотрено, что в случае расторжения договора приобретения карты РАТ, ООО «Демидыч» имеет право аннулировать предоставленные ему скидки. Полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО1, то с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 440 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, по требованию ответчика он согласен возвратить переданное ему оборудование – автосигнализацию. Из ответа АО «Автоассистанс» следует, что с данной организацией каких-либо отношений нет, сертификат не оформлялся, то есть карта РАТ ему не выдавалась, какие-либо услуги не оказываются. С встречными требованиями не согласен, так как заявленная ко взысканию сумма отсутствует в соглашении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал. Полагает, что договор купли-продажи был заключен с ФИО1 на кобальных для него условиях, поскольку приобретение карты РАТ является условием приобретения автомобиля. Скидка «Семейный автомобиль» является скидкой по госпрограмме, сигнализация приобретена истцом, не является подарком.

Ответчик ООО «Демидыч» извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал. Пояснил, что предоставленная ФИО1 скидка в размере 440 000 руб. предоставляется за счет приобретения карты РАТ. Заключение дополнительного соглашения не является обязательным условием, истец мог отказаться от приобретения карты РАТ, в таком случае, ответчик вправе требовать возврата предоставленной скидки. Установка дополнительного оборудования – автосигнализации не является основанием для возврата. С АО «Автоассистанс» заключен агентский договор, они удерживают 20% от суммы. В сертификате приведены все сведения. На удовлетворении встречного иска настаивает, отдельно карту помощи на дороге без заключения договора купли-продажи автомобиля приобрести нельзя. Представили ходатайства о снижении компенсации морального вреда, штрафа. 

Ответчик АО «Автоассистанс» извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, согласно представленным возражениям возражают против удовлетворения заявленных требований, указали, что с ФИО1 договорных отношений не имеют, денежные средства в счет оплаты сертификата не получали. 

Третье лицо БАНК ВТБ (ПАО) извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО «Гетмолис» извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 ФЗ N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Из положений ст.1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 10.09.2024 ФИО1 в ООО «Демидыч» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска, стоимостью 3170000 руб. При приобретении автомобиля ФИО1 предоставлены скидки: 190 000 руб. по программе Трейд-ин, 100 000 руб. – прямая скидка, 150000 руб. – семейный автомобиль, с учетом предоставленных скидок стоимость автомобиля составила 2730 000 руб.

Стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля в размере 2730000 руб. оплачена в полном объеме, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> передан ФИО1 по акту приема-передачи от 11.09.2024 (л.д.22). 

Также, 10.09.2024 между ООО «Демидыч» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> FL в размере 2730000 руб. за счет предоставления ФИО1 скидок: 190 000 руб. по программе Трейд-ин, 100 000 руб. – прямая скидка, 150000 руб. – семейный автомобиль, а также пришли к соглашению о завышении проданного ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> на 510 000 руб. Скидки и завышение стоимости автомобиля предоставляется с учетом того факта, что ФИО1 до передачи автомобиля приобретает карту РАТ стоимостью 30 000 руб., поставщиком является АО «Автоассистанс». 

Во исполнение заключенного соглашения, ФИО1 в пользу ООО «Демидыч» произведена оплата в размере 30 000 руб. (л.д.28,94а,95).

В подтверждение приобретения карты РАТ ФИО1 выдан сертификат 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Наличие правоотношений между АО «Автоассистанс» и ООО «Демидыч» подтверждено представленным в материалы дела договором на комплексное обслуживание №

<

данные изъяты> (л.д.90-94).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 в счет оплаты приобретенной карты РАТ были перечислены в пользу АО «Автоассистанс» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, представленным АО «Автоассистанс» счетом на оплату, актом принятия услуг за сентябрь 2024 года, согласно которому в данном акте клиент ФИО1 отсутствует (л.д.162-167).

Представленное ООО «Демидыч» платежное поручение от 21.10.2024 факт перечисления денежных средств в счет оплаты карты РАТ за ФИО1 в пользу АО «Автоассистанс» не подтверждает, иных доказательств перечисления денежных средств в пользу АО «Автоассистанс» в материалы дела не представлено. 

Факт получения денежных средств, наличие правоотношений с ФИО1 отрицает и АО «Автоассистанс». Представленный в материалы дела акт об оказанных услугах, составленный между ООО «Демидыч» и ООО «Гетмолидс» (л.д.197) не подтверждает наличие возникших между АО «Автоассистанс» и ФИО1 договорных отношений.

Истец в силу приведенных положений закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, доказательств понесенных исполнителем услуг расходов в материалы дела не представлено, более того, исполнитель услуг, поименованный в соглашении, наличие договорных отношений между АО «Автоассистанс» с ФИО1 не подтвердил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. 

Как следует из претензии, представленной в материалы дела, ФИО1 обратился в ООО «Демидыч» с претензией, которой он отказался от установки автосигнализации, так как данная автосигнализация ему не была установлена при выдаче автомобиля, также, он отказывается от приобретения карты РАТ (л.д.17-20).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ООО «Демидыч» был дан ответ ФИО1 на данную претензию в материалы дела не представлено. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ООО «Демидыч», хоть и не являющейся самостоятельной стороной в договоре от 10.09.2024 (по приобретению карты РАТ), так как действовало не от своего имени, должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств в счет приобретенной ФИО1 карты РАТ, поскольку доказательств того, что заключенный с ФИО1 договор исполнен, а ООО «Демидыч» произвело перечисление денежных средств в пользу АО «Автоассистанс» не представлено. 

Поскольку до настоящего времени истец не воспользовался данными услугами (по установке автосигнализации, технической помощи по карте РАТ), доказательств оказания ему таких услуг материалы дела не содержат, он желает отказаться от услуг установки автосигнализации и технической помощи на дороге и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, то такие договоры подлежат расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 52500 руб. и 30 000 руб. соответственно взысканию с ООО «Демидыч». 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по данному поводу.

Приняв во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Демидыч» обязанность по возмещению истцу морального вреда, компенсация морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из характера допущенного нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ООО «Демидыч», формы и степени вины последнего как исполнителя услуги, в том числе отсутствия умысла, фактических обстоятельств дела, продолжительности нарушений, суд так же учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Демидыч» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие настоящего судебного спора о выплате компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51250 рублей (50% от суммы удовлетворенных требований).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения и исходит из следующего. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд считает, что размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к АО «Автоассистанс» поскольку наличие договорных отношений между ФИО1 и АО «Автоассистанс» не установлено, представленный сертификат об обратном не свидетельствует. 

Разрешая заявленные ООО «Демидыч» встречные требования суд исходит из следующего.Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами п обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.\

Согласно п.2.2.2 Договора купли-продажи автомобиля, покупка автомобиля осуществляется с привлечением заемных денежных средств: в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 2300000 руб., 430000 руб. – за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п.1.3 Соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 10.09.2024, стороны пришли к соглашению, что скидка продавца либо ее часть на приобретение автомобиля, другие льготы и преимущества, представленные продавцом покупателю аннулируются и, соответственно, стоиомсть автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки либо пропорционально тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему переданы путем приобретения автомобиля с пробегом по завышенной цене. Покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течении десяти календарных дней с даты его выставления, в случае отказа покупателя от какого-либо из указанных товаров (услуг) до или после получения автомобиля, в том числе, в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя и/или в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, ранее, чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора. 

В подтверждение наличия кредитного обязательства, оформленного в связи с приобретением автомобиля, ФИО1 представлен кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 435000 руб. (430 000 руб. – в пользу ООО «Демидыч», 5000 руб. – в пользу страховой компании, кредит является целевым, о чем свидетельствуют его условия, согласно которым кредит предоставляется на покупку автомобиля и иныые сопутствующие товары, а также предоставления ФИО1 в счет обеспечения исполнения принятого обязательства в залог автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, приобретенного у ООО «Демидыч».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Установлено, что ФИО1 предоставлена скидка при приобретении автомобиля в результате приобретения Карты РАТ, заключения кредитного договора, использования программы трейд-ин. При этом, Карта РАТ была приобретена ФИО1 по цене 30 000 руб., оформление кредитного обязательства влечет дополнительную финансовую нагрузку на ФИО1, поскольку наличие кредитного обязательства предполагает уплату помимо суммы основного долга и причитающихся процентов, а продажа автомобиля ФИО1 в рамках программы трейд-ин (ранее имевшегося в его собственности) обусловлена, как указал ФИО1 в судебном заседании, явным занижением его стоимости ниже рыночной. Доказательств обратного, свидетельствующих, что ранее имевшийся в собственности автомобиль у ФИО1 имеет рыночную стоимость ниже обозначенной в договоре, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя. К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи. Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в и.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключение вышеуказанных договоров является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 440000 руб. При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 10-дневный срок. 

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара. 

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их необходимость и стоимость для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров. Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны. 

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. 

Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО1 заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 2730000 руб. с учетом предоставляемой скидки в размер 440000 руб. без заключения вышеуказанных договоров, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены. 

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст.428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных постановлениях, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их. 

В такой ситуации, соблюдая баланс интересов сторон, следует обеспечить пропорциональность взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО «Демидыч» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки при приобретении автомобиля. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Демидыч» в доход местного бюджета, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. – требования не имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 10.09.2024, заключенный между ООО «Демидыч» 

<

данные изъяты> и ФИО1 в части установления дополнительного оборудования – автосигнализации Starline S9 GPS и взыскать с ООО «Демидыч» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

А.Н.> денежные средства в размере 52500 рублей.

Признать соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 10.09.2024, заключенное между ООО «Демидыч» и ФИО1 

<

А.Н.> недействительным и взыскать с ООО «Демидыч» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

А.Н.> денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Демидыч» (ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

А.Н.> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ООО «Демидыч» (ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев