судья Дорджиева Г.В. 

дело №22-59/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г.Элиста 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

- Базыровой Е.Н.,

с участием:

осужденного

- ФИО1,

его защитника

- адвоката Настаева Д.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия 

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Настаева Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бугдаевой М.Е. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

…>, ранее судимый:

1. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года по ч.1 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года условное осуждение отменено, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев назначено в исправительной колонии общего режима;

2. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года условное осуждение отменено, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев назначено в колонии-поселении; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к наказанию по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года неотбытой части наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 10 ноября 2023 года; 

3. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; наказание отбыто12 ноября 2024 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Настаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания с 22 до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания; запрета выезда за пределы территории **** Республики Калмыкия, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

25 марта 2024 года решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия ФИО1 продлен срок административного надзора на 3 месяца, отменено ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезжать за установленные судом пределы территории **** Республики Калмыкия и дополнены ранее установленные ограничения следующими ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрета выезда за пределы *** без предварительного уведомления органа внутренних дел. 

Ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Лаганский», а 10 апреля 2024 года в связи с изменением постоянного места жительства был поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Элисте и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него обязанностями, а также ему разъяснена уголовная и административная ответственность. 

ФИО1, зная об установлении ему административного надзора, неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время и запрета пребывания в определенных местах, за что был привлечен к административной ответственности, также совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Так, постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 15 января 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФк наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФк наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Он же постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФк наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Одновременно с этим, неоднократное несоблюдение ФИО1 ограничений, установленным ему судом, в течение одного года, сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

30 октября 2024 года в ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник-адвокат Настаев Д.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просил его смягчить до 180 часов обязательных работ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугдаева М.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просила смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ неправомерно указано о наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 в связи с судимостью за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте по приговору Элистинского городского суда от 29 августа 2018 года. В этой связи полагает, что приговор подлежит изменению со снижением наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугдаева М.Е. выражает несогласие с доводами жалобы, просила отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, допустил неточность, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года ему назначено наказание «в виде обязательных работ на срок 10 часов» вместо правильного «в виде административного ареста на срок 10 суток»; а также обстоятельства привлечения к административной ответственности «19 мая 2023 года в 22 часа 08 минут, находясь у корпуса № ***» вместо правильного «30 октября 2024 года в 21 час 20 минут находясь в **», расположенном по адресу: ****, а также квалификацию и назначенное наказание.

Эти обстоятельства следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием отмены приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденного ФИО1 и не влияет на законность судебного решения.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, суд обоснованно в приговоре пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие таких смягчающих обстоятельств как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы защитника Настаева Д.А. о трудоустройстве осужденного и признания этого обстоятельства смягчающим наказание, подлежат отклонению, поскольку каких-либо подтверждающих данных им суду не представлено. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, доводы апелляционного представления о необоснованном признании рецидива преступлений в действиях ФИО1 заслуживают внимание. 

В силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года ФИО1 был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

В связи с чем вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не основан на уголовном законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФисключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С этими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения или применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии сп.«б» ч.1 ст.58 УК РФопределен верно.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бугдаевой М.Е. удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Настаева Д.А. отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Л.А. Мамаев