Дело № 4У-625/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 6 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 о пересмотре апелляционного постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 марта 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей, с освобождением ее от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, вследствие истечения срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 марта 2019 года отменен с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка. 

оссийской Федерации

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК Российской Федерации, являются необоснованными. Кроме того, считает, что схожесть обвинительного заключения и приговора, который, по мнению потерпевшего, соответствует требованиям закона, не является основанием для его отмены. Находит несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что все юридически значимые последствия продолжения рассмотрения уголовного дела после истечения сроков давности были разъяснены ФИО1 в судебном заседания, в связи с чем утверждения суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать обоснованными. Полагает, что обжалуемое апелляционное постановление в нарушение требований закона содержит выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно – мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния мировым судьей указано, что на основании распоряжений, утвержденных ФИО1 и ее прямого указания, 

<

данные изъяты> ФИО5 подготовлены платежные поручения (63 поручения с указанием их номера и даты в приговоре), а также иные поручения, местонахождение которых в ходе предварительного следствия не установлено, которые направлены в 

<

данные изъяты>, на основании которых денежные средства, вырученные от продажи 

<

данные изъяты> и подлежащие передаче ФИО3, необоснованно перечислены в пользу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в пользу государственного бюджета Украины, в счет исполнительного сбора, в счет расходов на проведение исполнительных действий, в счет оплаты труда эксперта, всего в размере 173008 гривен 30 копеек. 

Таким образом, указание в описательно – мотивировочной части приговора на «иные поручения, местонахождение которых в ходе предварительного следствия не установлено» не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, в подтверждение которого привел в приговоре ряд доказательств, в том числе, показания свидетеля ФИО4 в суде, а также на показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. 

Из содержания приговора следует, что в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что исковые требования ФИО3 ФИО1 были отнесены к порядку шестой очереди в соответствии со ст. 44 закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе было указано о взыскании морального вреда, что в соответствии с указанным законом отнесено к шестой очереди взыскания. 

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, при принятии решения о распределении денежных средств ФИО1 должна была руководствоваться, в том числе и решением суда, из которого явно было видно, что моральный вред причинен ФИО3 в результате увечья и отнести его исковые требования к порядку второй очереди, как это было предусмотрено ст. 44 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вместе с тем, сославшись в приговоре на то, что анализ приведенных доказательств позволяет суду согласиться с позицией обвинения, квалифицирующей действий ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, мировым судьей в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации не приведены мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Допущенные нарушения уголовно – процессуального явились существенными, которые не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом вышеприведенных нарушений, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела, не повлияли на законность принятого им решения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обжалуемое апелляционное постановление не содержит выводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены апелляционного постановления судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 о пересмотре апелляционного постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова