Дело 

<

№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. 

<

дата>. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Назуровой Т.В., 

при секретарях Климовой А.Г., Старковой К.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 общеопасным способом покушался на убийство Потерпевший №1, указанным способом подсудимый умышленно причинил смерть О.Т.В. и путем поджога повредил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в вечернее время ФИО1, О.Т.В. и Потерпевший №1 находились в жилище последнего, в 

<

адрес>, где совместно на кухне распивали алкогольные напитки. 

При употреблении спиртного О.Т.В. уснула, а между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве личной неприязни, с целью причинения смерти, руками и кухонным ножом нанес потерпевшему многократные удары в область головы, шеи, правого предплечья и левой верхней конечности. 

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повлекшие легкий вред для здоровья ушибленные раны мягких тканей в области левой ушной раковины, резаные раны правого предплечья и не повлекшие вреда для здоровья множественные ушибленные и резаные раны в области головы, шеи, левой верхней конечности, кровоподтеки на лице. 

Лишив Потерпевший №1, из-за потери сознания, возможности самостоятельно передвигаться, ФИО1 перетащил потерпевшего из кухни в комнату. 

Далее, осознавая, что Потерпевший №1 утратил способность оказывать сопротивление, а О.Т.В. из-за сильного алкогольного опьянения не в состоянии самостоятельно передвигаться и адекватно воспринимать происходящее, ФИО1 решил совершить убийство и О.Т.В.

Для причинения смерти потерпевшим ФИО1 сознательно избрал общеопасный способ, который представлял реальную опасность для жизни не только для Потерпевший №1 и О.Т.В., но и для лиц, проживающих в многоквартирном доме. 

Реализуя задуманное, ФИО1 разлил спиртосодержащую жидкость на поверхность мебели, пола в кухне, где находилась О.Т.В., и зажигалкой поджог самодельный табурет, отчего в квартире возник пожар. 

Убедившись, что поджог успешно осуществлен, а О.Т.В. и Потерпевший №1 не способны самостоятельно покинуть жилое помещение, предотвратить наступление своей смерти и повреждение имущества, ФИО1 покинул квартиру, тем самым скрылся с места происшествия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, находившаяся на кухне О.Т.В. скончалась, ее смерть наступила от опасного для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью острого отравления продуктами горения. 

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как потерпевшего из горящей квартиры своевременно эвакуировали сотрудники полиции, и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Кроме того, в результате поджога, совершенного ФИО1, произошло повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, термическому воздействию и копоти подвергнуты бумажные и окрашенные флизелиновые обои, потолочная плитка, пластиковые панели, натяжной потолок, керамическая плитка, линолеум и ламинат. 

Размер причиненного материального ущерба, в соответствии с проведенной оценкой, составил 116400 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, заявил, что не совершал поджог в жилом помещении, не причинял смерть О.Т.В. и не намеревался убивать Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО1 показал, что вечером 

<

дата> во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с Потерпевший №2, его матерью - О.Т.В. и Потерпевший №1 Поскольку О.Т.В. и Потерпевший №1 находились в нетрезвом виде и далее намеревались употреблять спиртное, Потерпевший №2 попросил его присмотреть за О.Т.В., так как та по состоянию здоровья в сильном алкогольном опьянении не могла самостоятельно передвигаться. 

После этого он, О.Т.В. и Потерпевший №1 проследовали в квартиру последнего, расположенную на девятом этаже 

<

адрес>, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. 

От выпитого спиртного О.Т.В., сидя на стуле, наклонилась на стол и уснула. Об этом по телефону он сообщил Потерпевший №2, затем попытался разбудить и поднять О.Т.В., чтобы увести к себе в квартиру. 

Увидев происходящее, Потерпевший №1 оскорбительно высказался в его адрес, тогда он ударил потерпевшего ногой в живот. Схватив нож, Потерпевший №1 стал приближаться к нему. Отобрав у Потерпевший №1 нож, он несколько раз кулаком ударил его по голове, привел в бессознательное состояние, перетащил потерпевшего в комнату, положил на диван, вновь попытался разбудить О.Т.В., рядом с ней чиркнул зажигалкой и ушел из квартиры. 

Через некоторое время по просьбе Потерпевший №2, позвонившего ему по телефону, он вернулся обратно, увидел около дома полицейских, пожарных, которые эвакуировали жителей и тушили пожар в квартире Потерпевший №1 

Из-за сильного задымления в подъезде дома ему не удалось подняться на девятый этаж, он видел, как Потерпевший №1 вывели из подъезда, при этом ему не дали возможности поговорить с потерпевшим, полицейские посадили его в автомобиль и доставили в дежурную часть. 

Находясь в отделении полиции, по инициативе оперативных сотрудников он признался в поджоге, написал явку с повинной и в отсутствие адвоката под диктовку дал несоответствующие действительности показания, оговорив себя в преступлениях, которые не совершал. 

Однако на всем протяжении предварительного расследования по делу, ФИО1 придерживался иной позиции. 

Последовательно подсудимый признавал, что при употреблении спиртного в ходе возникшей драки он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, привел его в бессознательное состояние и совершил поджог в квартире, оставив в ней Потерпевший №1 и О.Т.В., которые самостоятельно не располагали возможностью покинуть горящее жилое помещение. 

Так, из многократных допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, усматривается следующее. 

<

дата> в вечернее время он (ФИО1) находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> в квартире на девятом этаже, где совместно со Потерпевший №1, проживающим в данном жилом помещении, и О.Т.В. распивал спиртное. 

В ходе употребления спиртного у него возник конфликт со Потерпевший №1, поскольку тот не позволил ему увести из квартиры опьяневшую О.Т.В., при этом оскорбительно высказался в его адрес. 

Чтобы напугать Потерпевший №1 и заставить извиниться, кухонным ножом он причинил ему порезы, кулаком нанес удары по лицу, отчего тот упал, ударился головой об пол, потерял сознание и самостоятельно уже не мог подняться. 

Удерживая Потерпевший №1 за одежду, он перетащил его в комнату, вновь предложил спящей на кухне О.Т.В. уйти вместе с ним, и, поскольку был зол на Потерпевший №1, решил совершить поджог в квартире. Для этого разлил водку на сделанную потерпевшим «табуретку» из пластикового ящика, подушки, поролона, затем зажигалкой поджог поролон и вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь (т. 3 л.д. 10-14, 23-26, 76-78). 

При проверке показаний на месте с применением фотофиксации ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения детально описал свои преступные действия, указал 

<

адрес>, где в процессе употребления спиртного у него произошла конфликтная ситуация со Потерпевший №1 

Кроме того, подсудимый показал, каким образом он нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу и с использованием зажигалки совершил поджог на кухне, где в это время в состоянии сна и сильного алкогольного опьянения находилась О.Т.В. (т.3 л.д. 29-38). 

Достоверность обстоятельств, приведенных ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в результате которых от умышленных действий подсудимого наступила смерть О.Т.В., и существовала реальная угроза для жизни Потерпевший №1 и других лиц, проживающих в доме, у суда не вызывает сомнений. 

Фактически противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что совершая поджог в жилом помещении многоквартирного дома, где в это время находились Потерпевший №1 и О.Т.В., неспособные самостоятельно покинуть место происшествия, подсудимый сознательно допускал наступление смерти потерпевших. 

Вопреки утверждению ФИО1 о самооговоре, впервые озвученному в суде, все допросы подсудимого осуществлялись с участием защитника, что само по себе исключает вероятность оказания на него противозаконного воздействия с целью склонения к даче не соответствующих действительности показаний. 

По убеждению суда, такое поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства вполне объяснимо и продиктовано его стремлением уклонится от уголовного преследования за содеянное. 

Суду потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства указанные ФИО1 на предварительном следствии, а именно то, что вечером 

<

дата> у себя в квартире в 

<

адрес> совместно с подсудимым и О.Т.В. распивал спиртные напитки. 

Сильно опьянев, О.Т.В., сидя на стуле за столом на кухне уснула и отказалась от предложения ФИО1 уйти из квартиры. Он (Потерпевший №1) был против того, что ФИО1 будил О.Т.В., просил оставить ее в покое, поскольку знал, что та по состоянию здоровья в сильном алкогольном опьянении не способна самостоятельно передвигаться. 

Неожиданно ФИО1 схватил со стола кухонный нож, которым попытался нанести ему удары. Защищаясь, он хватался за лезвие ножа, порезал себе ладони. Кулаком ФИО1 нанес ему удар в голову, отчего он, потеряв сознание, упал на пол и очнулся уже на балконе от ощущения едкого дыма, от которого стал задыхаться. В окно кухни он увидел пламя огня, попытался проползти к выходу, затем вновь, теряя сознание, почувствовал, что его схватили под руки и вынесли из квартиры. 

Сразу же его доставили в больницу и оказали необходимую медицинскую помощь, там же ему стало известно о смерти О.Т.В. 

Пожаром в его квартире были повреждены пол, стены потолок, оконные рамы, мебель, размер причиненного ущерба определенный по результатам оценки, которую он оплачивал самостоятельно, составил 116400 рублей.

Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 30000 рублей. 

Считает, что в момент пожара в квартире для его жизни существовала реальная опасность и только из-за своевременной эвакуации, оказания медицинской помощи ему удалось остаться живым. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 причинены повлекшие легкий вред для здоровья ... (т. 2 л.д. 25-26). 

В своих показаниях в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что погибшая О.Т.В. - его мать, ..., ... 

<

дата> он знал, что О.Т.В. совместно со Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, видел их вместе и просил ФИО1, присоединившегося к ним для употребления спиртного, присмотреть за его матерью. 

Вечером ФИО1 звонил ему, говорил о конфликтной ситуации со Потерпевший №1 и о том, что О.Т.В. находится в сильном алкогольном опьянении. 

Позднее ему позвонил знакомый С., проживающий в 

<

адрес>, и сообщил о пожаре в квартире на девятом этаже, где был обнаружен обгоревший труп его матери. 

Впоследствии Потерпевший №1 ему рассказал о том, что ФИО1 пытался разбудить пьяную О.Т.В., увести ее из квартиры, а его (Потерпевший №1) избил и поджог квартиру. 

Как видно из протоколов осмотра места происшествия, труп О.Т.В. с признаками насильственной смерти обнаружен в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> при ликвидации пожара на полу на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Проведенными осмотрами внутри квартиры установлено наличие термических повреждений, сконцентрированных в помещении кухни, в котором напольное покрытие по всей площади полностью обуглено. 

В результате термического воздействия температуры значительно повреждены кухонный гарнитур, оконная рама, потолок и стены.

С места происшествия изъяты три поврежденных ножа (т. 1 л.д. 73-83, 90-114, 115-139). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть О.Т.В. наступила от тяжкого и опасного для жизни острого отравления продуктами горения. 

Обгорание кожного покрова и мягких тканей на трупе потерпевшей образовалось в результате воздействия пламени без признаков прижизненного причинения.

В момент смерти О.Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 12-15). 

Экспертами на одном из изъятых ножей с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества исследуемого материала (т. 2 л.д. 86-88). 

Несмотря на невозможность установления принадлежности крови на ноже, экспертные выводы объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при причинении ему ФИО1 телесных повреждений подсудимым применялся нож.

Молекулярно-генетическими исследованиями на фрагментах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО1 обнаружена ДНК О.Т.В., что является свидетельством того, что подсудимый трогал руками потерпевшую, намеревался ее разбудить и увести из квартиры Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-59). 

В соответствии с заключениями пожарно-технических экспертиз очаг пожара находился в помещении кухни, в месте расположения самодельного табурета, а причиной возникновения пожара явился поджог, тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.). 

Пожар из места первоначального возникновения горения распространялся по конструктивным элементам мебели и отделке стен, развивался в самые верхние точки помещения кухни и в стороны с пониженным давлением, где обеспечивался доступ кислорода, то есть в сторону коридора и оконного проема на лоджию. 

Разлив горючей жидкости на мебель и пол послужил в данном случае дополнительным катализатором возникновения пожара (т. 2 л.д. 152-160, 171-195). 

Размер имущественного вреда, причиненного в результате пожара, выразившийся в повреждении линолеума, бумажных и флизелиновых обоев, потолочной плитки, пластиковых панелей, натяжного потолка, керамической плитки, ламината на основании проведенной специалистом оценки составил 116400 рублей (т. 1 л.д. 188-287). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.А. показала, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из соседней квартиры на девятом этаже она услышала стоны и крики о помощи Потерпевший №1 

Сразу же позвонила соседке - М.С., с которой вышла на лестничную площадку, подошла к входной двери квартиры Потерпевший №1, откуда доносился подозрительный шорох. Они постучали в двери, но им никто не открыл. 

После этого из квартиры она позвонила в отделение полиции, услышала, как хлопнула входная дверь квартиры Потерпевший №1, вновь вышла в подъезд, где обнаружила сильный и едкий дым, исходивший из жилища Потерпевший №1 

Полицейские, прибывшие по вызову прошли внутрь квартиры, вынесли оттуда Потерпевший №1, а затем стали требовать от жителей дома покинуть квартиры до устранения пожара. 

Считает, что в случае несвоевременного обнаружения пожара в ночное время для нее и других жителей многоквартирного дома существовала реальная опасность для жизни от отравления угарным газом, так как дым проник в ее квартиру, и невозможно было дышать. 

В соответствии с показаниями свидетеля М.Р.О. он в составе отделения принимал непосредственное участие в тушении пожара в квартире, расположенной на восьмом или девятом этажах высотного 

<

адрес>, имеющего один подъезд. 

Всего было задействовано три расчета и пожару присвоен повышенный ранг. На момент его прибытия, пламя огня, сопровождавшееся сильным и едким задымлением, находилось на кухне. Проникнуть внутрь квартиры удалось только с использованием специальных дыхательных аппаратов, на полу на кухне он обнаружил труп женщины. 

Одновременно с тушением пожара сотрудники полиции проводили эвакуацию жильцов дома, поскольку на лестничной площадке было задымление, распространявшееся на верхние этажи. 

На предварительном следствии свидетели В.Г.В. и К.Е.Ю., чьи показания с согласия сторон являлись предметом оглашения, давали аналогичные пояснения, указывали, что очаг пожара находился в кухне квартиры. В подъезде присутствовал едкий дым, представляющий угрозу для жизни жильцов соседних квартир (т. 2 л.л. 272-275, 276-279). 

Свидетель С.С.Ю. суду показал, что совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы ... и ... он по поступившему вызову выезжал к дому 

<

№> на 

<

адрес>.

К моменту прибытия около дома находился ранее незнакомый ФИО1, который увидев их, сразу же ушел, затем раздался хлопок, и стало видно пламя огня из квартиры на девятом этаже. 

Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно, вел себя агрессивно, настойчиво пытался зайти в подъезд дома. Он остановил подсудимого, сопроводил в служебный автомобиль, при этом заметил у него ссадины на костяшках руки. 

Из представленной в суд копии журнала медицинских осмотров следует, что при доставлении ФИО1 

<

дата> в изолятор временного содержания у подсудимого обнаружены множественные ссадины правой кисти, что объективно свидетельствует о нанесении им ударов кулаком Потерпевший №1 по голове. 

Совокупность приведенных доказательств, при их оценке позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе конфликтной ситуации со Потерпевший №1, с целью убийства, руками и кухонным ножом нанес потерпевшему многочисленные удары по голове, туловищу, верхним конечностям, тем самым привел его в бессознательное состояние. 

Осознавая, что Потерпевший №1 утратил способность оказывать сопротивление, а находившаяся в квартире О.Т.В. из-за сильного алкогольного опьянения не в состоянии самостоятельно передвигаться, адекватно воспринимать происходящее, ФИО1 умышленно совершил поджог в квартире. 

Таким образом, он избрал общеопасный способ для лишения жизни Потерпевший №1 и О.Т.В., который заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни жителей других квартир, расположенных в многоэтажном доме. 

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 в непосредственной близости от О.Т.В. разлил спиртосодержащую жидкость, зажигалкой поджог поролон на табурете, убедился в воспламенении и распространении огня в квартире, после чего покинул место происшествия.

В результате преступных действий подсудимого О.Т.В. погибла, ее смерть наступила от отравления угарным газом, а Потерпевший №1 остался жив в связи с его своевременной эвакуацией из горящего жилого помещения и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. 

Кроме того, пожаром повреждены квартира Потерпевший №1 и находившееся в ней имущество, размер причиненного ущерба для потерпевшего является значительным. 

При установленных обстоятельствах преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации:

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное обеопасным способом,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, совершенное обшеопасным способом, 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененных ему преступлениях, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. 

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Подсудимый не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять предоставленные ему процессуальные права.

По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 139-142). 

Объективность и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на непосредственном и длительном обследовании ФИО1 в условиях стационара, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, достаточно ясно обозначил свою позицию к предъявленному ему обвинению и дал подробные показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения. 

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно (т. 3 л.д. 85). 

До 

<

дата> подсудимый состоял в зарегистрированном браке с Б.Н.А., имеет малолетнюю дочь - ( / / )2, 

<

дата> года рождения в отношении которой он не лишен родительских прав (т. 3 л.д. 79-81). 

Правоохранительными органами при задержании от подсудимого принято сообщение, оформленное в виде явки с повинной с признанием им своей причастности к преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1 и О.Т.В. (т. 3 л.д. 3-4). 

В дальнейшем ФИО1 оказал активное содействие в расследовании преступлений, многократно, в том числе непосредственно на месте происшествия, давал подробные показания, рассказал, каким образом совершил поджог в жилом помещении, лишил жизни О.Т.В. и намеревался убить Потерпевший №1 

Явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимым расследованию преступлений и наличие у него малолетнего ребенка суд, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Поскольку на момент совершения преступлений подсудимый имел непогашенную судимость, за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого в его действиях на основании ст. 18 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений суд, относит к обстоятельству, отягчающему наказание. 

При совершении преступления подсудимый находился в алкогольном опьянении. 

Данное состояние, по убеждению суда, несмотря на заявление ФИО1 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, способствовало снижению самоконтроля у подсудимого, предопределило противоправные действия ФИО1, вследствие чего у него возник умысел на убийство потерпевших общеопасным способом. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Наряду с лишением свободы, срок которого определяется без учета требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей предписанных ст. 53 УК РФ. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фактически ФИО1 задержан правоохранительными органами 

<

дата>, процессуальное задержание подсудимого в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ состоялось 

<

дата> (т. 3 л.д. 15-18). 

Поэтому дату начала времени содержания подсудимого под стражей следует исчислять с 

<

дата>. 

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До окончания судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей и компенсации морального вреда оцененного в 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Умышленно совершив поджог в квартире, ФИО1 повредил жилище Потерпевший №1 и находившееся в нем имущество, нанеся потерпевшему своими действиями ущерб, который согласно экспертной оценке составил 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Данный ущерб подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме вместе с затратами размере 11500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей, отнесенными п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, выплаченными потерпевшим из собственных средств за проведение специалистом оценки по определению размера материального ущерба. 

Кроме того, подсудимый причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, отчего тот испытал боль, перенес значительные переживания в связи с существовавшей реальной угрозой для жизни потерпевшего. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования Потерпевший №1 обоснованными, однако учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего до 300000 (трехсот тысяч рублей). 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению. Размер оплаты услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства составил 28839 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. 

Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия указанного специализированного органа,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия указанного специализированного органа,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 (два) года. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за произведенную им оплату услуг специалиста по оценке размера причиненного материального ущерба 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот), являющиеся по уголовному делу процессуальными издержками. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения:

- имущественного ущерба 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей, 

- компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек:

- за обеспечение права на защиту 28839 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 

- за проведение оценки по определению размера материального ущерба, причиненного действиями осужденного 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства:

- 3 ножа, 2 стеклянные бутылки, следы рук, изъятые со стены туалета, пожарный мусор с пола, микрочастицы материала, продукты горения, 4 марлевых тампона смывов с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с соскобом со стола, 3 окурка от сигарет, поврежденный смартфон марки «...», зажигалку, бутылка с надписью «...», ногтевые пластины (фрагменты) с подногтевым содержимым с рук Потерпевший №1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, хлопчатобумажные ношеные носки, уничтожить,

- черную кутку, с полосами белого цвета, черную кепку возвратить потерпевшему Потерпевший №1, при отказе от получения уничтожить,

- сине-зеленую куртку с серыми вставками, черные спортивные брюки возвратить осужденному ФИО1, при отказе от получения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин