УИД 26RS0009-01-2021-000217-50 Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 марта 2021 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалевой Д.В., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Чмелёвой Е.В., действующей на основании ордера №, удостоверение №, подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Востриковой Л.Н., действующей на основании ордера №, удостоверение №, адвоката Колябина В.А., действующего на основании ордера №, удостоверение № потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО2, на хищение путем обмана, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, находящихся на банковском счету последней, при этом согласно договоренности, они оба должны были убедить ФИО3, поверить в придуманную ими, заведомо ложную историю, о том, что они оба со своими детьми, являются беженцами с Украины и желают приобрести жилье в городе Благодарном, для этого им необходим банковский счет ФИО3, с целью перевода на него из Украины, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, для последующей оплаты приобретенного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ФИО3, введенная в заблуждение, под уговорами, для якобы освобождения банковского счета ФИО3, для поступления денежных средств из Украины, в указанное время сняла со своего банковского счета 

<

данные изъяты>, которые оставила на хранение у себя дома по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, продолжая свой преступный умысел, на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, путем обмана последней находясь во дворе ее домовладения 

<

адрес>, под предлогом перевода денежных средств на банковский счет последней, для покупки себе дома в 

<

адрес>, передали ФИО4, в качестве залога 97 «Билетов банка приколов», внешне схожих на купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, после чего, с целью получения данных о серий и номеров банкнот ФИО3, завладели принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Подсудимые показали, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются и при назначении наказания просили суд проявить к ним снисхождение и по возможности назначить минимальное наказание. 

Защитник Чмелёва Е.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания подсудимому просила суд учесть, тот факт, что вину признал, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, имеет пятерых несовершеннолетних детей, потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Просила назначить минимальное наказание.

Защитники подсудимой ФИО2 адвокаты Вострикова Л.Н., Колябин В.А. поясняли суду, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали. При назначении наказания подсудимой защитник Колябин В.А. просил суд учесть, тот факт, что вину ФИО2 признала, написала явку с повинной, ущерб возместила в полном объеме, имеет пятерых детей. Просил назначить минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседании не явилась, в судебном заседании удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с плохим состоянием здоровья, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет, с ними примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание, предусмотренное санкцией вменяемого подсудимым преступления, не превышает пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности (на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимых во время совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленного ходатайства ими осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновных:

ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет образование 2 класса, сожительствует с ФИО2, имеет троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не военнообязанный, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит (и не состоял ранее) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога;

ФИО2 которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и проживает по адресу: 

<

адрес>, не имеет образования, сожительствует с ФИО1, имеет троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не военнообязанная, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит (и не состояла ранее) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РПФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РПФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в том числе содержание находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, полагая, что отбывание назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО2 более строгого вида наказания. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении им наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 26.12.2020 года по 02.03.2021 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина