ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Кентугай З.С., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Фенько Е.В., представившей ордер № 99 от 27 мая 2020 года и удостоверение № 1364 от 15 января 2016 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фенько Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Фенько Е.В., подсудимого ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое последний совершил при следующих обстоятельствах, а именно во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуаны), массой не менее 0,53 г., которое стал хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 2 500 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО5», участвовавшему в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции ОПМ «Проверочная закупка», вещество общей массой не менее 0,53 г. (в перерасчете на сухое вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 01 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Тимошицкая Е.Н. заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, которое было мотивировано тем, что срок содержания под стражей подсудимого заканчивается, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении него не имеется.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фенько Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не были предоставлены суду доказательства, что подсудимый может скрыться от суда, ввиду чего соответствующий вывод суда является безосновательным. Обращает внимание на тот факт, что при решении вопроса о продлении в отношении ее подзащитного меры пресечения суд не учел характеризующую личность ФИО1 информацию, а именно, что последний ранее не судим, намерений скрываться от суда не имеет, совместно проживал с отцом преклонного возраста, имеет стойкие социальные связи, зарегистрирован и проживал на территории Республики Крым, официально трудоустроен юристом в 

<

данные изъяты>», имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, о чем ставила вопрос сторона защиты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.п. 21,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая обжалуемое постановление, суд сослался на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что «в случае отмены или изменения ему меры пресечения подсудимый под тяжестью содеянного, являясь, в том числе и гражданином иностранного государства, может скрыться от суда». При этом, вопреки требованиям закона, суд не проверил наличие на момент продления срока содержания под стражей предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, и свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в целях его разрешения материалы дела не исследовались (ни данные о том, что подсудимый может скрыться, ни данные, характеризующие личность). Государственный обвинитель в обоснование своей позиции лишь указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения ввиду истечения срока содержания подсудимого под стражей, не приведя конкретных доказательств необходимости продления в отношении последнего меры пресечения, а также не конкретизировав, на какой срок он просит суд продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Помимо указанного, предоставленный суду апелляционной инстанции материал с копиями из уголовного дела в отношении ФИО1 не содержит всех необходимых для рассмотрения вопроса о продлении в отношении подсудимого меры пресечения документов.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. 

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается отсутствие носителя информации (диска) с аудиозаписью судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года по делу №, при том, что из протокола судебного заседания следует, что аудио-протоколирование осуществлялось посредством программы Фемида. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До разрешения судом ходатайства прокурора по существу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: