Материал № 12-34/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000733-91

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 11 июня 2024 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, при секретаре Илькаевой Ирины Алексеевны,

с участием лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2024 года, 

у с т а н о в и л:

5 января 2024 года в ОМВД России по Рузаевскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Н. имевшем место 14.07.2023 года на балконе квартиры по адресу 

<

адрес>, с учетом объяснений в судебном заседании участкового уполномоченного К. о том, что 14.07.2023 года он приезжал по указанному адресу, а также объяснений П. о том, что 14.07.2023 года Н. покинул адрес с неизвестным ему человеком, просил установить личность лица, с которым Н. 14.07.2023 года совершил правонарушение, а также куда Н. дел провода, которые сжег на балконе. 

Определением должностного лица от 4 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указал на незаконность действий сотрудника полиции при проведении проверки по факту его обращения. Просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении проверки должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не выяснение обстоятельств, имеющих доказательственное значение, проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, не мотивирован конкретный состав административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, участковый уполномоченный Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К. при рассмотрении жалобы в суде объяснил, что при проведении проверки он не опрашивал ни ФИО1, ни каких либо иных лиц с целью выяснения обстоятельств обращения в полицию ФИО1, в материалы проверки представлены копии объяснений Н. и Г. из других административных дел.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки, судья приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Часть 2 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение тех же действий, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Ш. следует, что 5 января 2024 года в 18 ч.02 мин. в Отдел МВД России по Рузаевскому району по телефону 02 поступило сообщение ФИО1 о том, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Н. имевшем место 14.07.2023 года на балконе квартиры по адресу 

<

адрес>, с учетом объяснений в судебном заседании участкового уполномоченного К. о том, что 14.07.2023 года он приезжал по указанному адресу, а также объяснений П. о том, что 14.07.2023 года Н. покинул адрес с неизвестным ему человеком, просил установить личность лица, с которым Н. 14.07.2023 года совершил правонарушение, а также куда Н. дел провода, которые сжег на балконе. 

Данное сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 118 от 05.01.2024 г., проверку по указанному сообщению поручено провести К. в срок до 15.01.2024 г.

Из материала проверки по указанному сообщению и из содержания указанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО1, А. и Г., которая пояснила, что со своим супругом Н. проживала в данной квартире, они вели совместное хозяйство, в связи с чем за время проживания в квартире, с ее согласия, Н. пользовался коммунальными услугами, претензий к Н. она не имеет, никогда не запрещала приходить и проживать по указанному адресу ФИО1 и своему сыну А.

Опрошенный в ходе проверки Н. объяснил, что действительно проживал по адресу: 

<

адрес> со своей супругой Г. и ее малолетним сыном, более с ними никто не проживал. 14 июля 2023 года он находился по указанному адресу один и обжигал на балконе провода, которые впоследствии выбросил в мусорный бак. Когда он выходил из квартиры, то в подъезде находился неизвестный мужчина, с которым они вместе вышли из подъезда. 

На основании указанных объяснений Н., а также вывода должностного лица о том, что установить личность мужчины, выходившего из подъезда совместно с Н. не представляется возможным, участковым уполномоченным К. 04.04.2024 года вынесено обжалуемое определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Проверяя законность обжалуемого определения, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку оспариваемому ФИО1 определению, прихожу к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что обращаясь с заявлением в полицию он указывал на тот факт, что Н. находясь в его жилище, производил обжигание проводов на балконе с неизвестным мужчиной. 

Из представленного материала проверки не следует, что должностным лицом, проводящим проверку, устанавливался и опрашивался очевидец обстоятельств на которые в своем обращении ссылался ФИО1, а именно П., а также сотрудники полиции, которые были направлены для проверки указанного сообщения ФИО1 – 

<

данные изъяты>, т.е. лица объяснения которых по данному факту могут иметь доказательственное значение, и на которого в своем обращении ссылается ФИО1, сообщившим о правонарушении. 

Кроме того, в нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала следует, что должностным лицом в целях выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не принимались меры к опросу ФИО1, сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушений, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении.

При этом доводы в сообщение ФИО1 об обжигании на балконе Н. проводов, и их последующее нахождение, фактически должностным лицом не рассмотрены, проверка по данному факту не проведена, квалификация действий по данному доводу не дана.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не нахожу оснований для признания обозначенного определения законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия К. от 04.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материалы дела, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № 118 от 05.01.2024 года по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья