Дело №12-38/2025

32MS0070-01-2025-000916-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Брянск 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев жалобу Л.Д.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.Д.И., 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Л.Д.И. просит постановление мирового судьи отменить, пересмотреть наказание и снизить срок лишения права управления транспортным средством до минимального, указав, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, его вину. Он не был вызван на рассмотрение дела в суде. При проведении освидетельствования на алкогольное опьянение в протоколе не указаны техническая документация и сертификация измерительного прибора. В протокол не были внесены его объяснения и замечания.

Л.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Причина неявки суду не известна. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Л.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на ул. Абащева, дом 29 г. Брянска управляя транспортным средством Лифан Солано государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО 088833 от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.И. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано с помощью какого технического средства происходило освидетельствование с указанием заводского номера, указана дата последней поверки.

В связи с тем, что Л.Д.И. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.И. установлено состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и исследованными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; показаниями прибора алкотектор с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

При этом Л.Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.Д.И. был разъяснен порядок такого прохождения, был сообщен номер технического прибора, дата последней поверки. 

Довод жалобы о том, что в протокол не были внесены его объяснения и замечания, суд находит несостоятельными, поскольку такое право принадлежит лицу, в отношении которого составляется протокол. Л.Д.И. при ознакомлении с протоколом и подписывая его, не внес в протокол свои объяснения и замечания, а также не указал о них в жалобе на постановление мирового судьи.

Не состоятелен довод Л.Д.И. и о том, что его не вызвали в судебное заседание на рассмотрение административного дела. Как следует из материалов дела, Л.Д.И. направлялась судебная повестка по месту регистрации, однако Л.Д.И. почтовая корреспонденция получена не была и была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Л.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового, поскольку вина Л.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение. 

При этом, привлекая Л.Д.И. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Наказание за совершение данного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.Д.И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.И. Рубцова