Дело №2-3229/2021 50RS0039-01-2021-004728-41 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 чу о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие с установленными требованиями законодательства, обязании привести его в соответствие с установленным требованиям законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация Раменского городского округа Московской области, уточнив требования 

<

дата> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного на земельном участке с КН 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие с установленными требованиями законодательства, путем получении условно разрешенного вида использования земельного участка- «ведение садоводства».

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 

<

дата> 

<

номер> о выявлении самовольной постройки. Согласно Акту проверки от 

<

дата>, на земельном участке ответчика обнаружен объект капитального строительства - жилой дом, при этом, земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

номер> от 

<

дата>, данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-5 - иная зона, сельскохозяйственного производства, которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила подлежащей приведению в соответствие с установленными требованиями законодательства, путем получения условно разрешенного вида использования земельного участка- «ведение садоводства». В связи с неявкой ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как ФИО3, проживающая по соседству с ответчиком, по телефону сообщила, что ответчик извещен, но в силу возраста и состояния здоровья, в судебное заседание не явится.

Ответчик ФИО2, извещенный по месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, правообладателем земельного участка площадью 603 кв.м., с КН 

<

номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, является ответчик ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Из содержания Акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области физического лица 

<

номер> от 

<

дата>. видно, что в результате проверки обнаружена самовольная постройка- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Жилой дом является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, имеется заглубленный фундамент, его невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

номер> от 

<

дата>, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-5 - иная зона, сельскохозяйственного производства, которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Таким образом, в границах территориальной зоны СХ-5, возведение объектов индивидуального- жилищного строительства не предусмотрено. Соответственно, возведенный ответчиком жилой дом, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.263 Гр.К РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 ГК РФ.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии с ч.1 ст.37 Гр.К РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч.4 ст. 37 Гр.К РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Доказательств тому, что ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства либо входит в состав такого хозяйства и ведет деятельность такого хозяйства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Фактическая застройка земельного участка с КН 50:23:0050309:418, противоречит виду разрешенного использования земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления. 

При таких обстоятельствах, ответчику необходимо получение условно разрешенного вида использования земельного участка- «ведение садоводства».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрация Раменского городского округа Московской области удовлетворит.

Признать самовольной постройкой возведенный ФИО2 Н.чем на земельном участке площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой дом, самовольной постройкой, обязав его привести в соответствие с установленными требованиями законодательства, путем получении условно разрешенного вида использования земельного участка- «ведение садоводства».

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.06.2021г.