.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 марта 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденной ФИО3, участвующей в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2018 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 325 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 4 года.

На основании ст.82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

.......>.

В соответствии с ч.7 ст.177 УИК РФ контроль за поведением осужденной ФИО3 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

В срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 17 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года изменен: исключено указание на применение в отношении ФИО3 ст.82 УК РФ, об отсрочке отбывания назначенного ей наказания до достижения ее ребенком – ФИО1 

<

.......>, 14 летнего возраста; уточнено, что в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе федеральной службы судебных приставов, на срок 4 года; определено направить ФИО3 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; определено взять ФИО3 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 просит апелляционное определение изменить, применить при назначении наказания положения ст.82 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденную ФИО3 и ее защитника-адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с 20 по 23 октября 2017 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая правильность квалификации преступления и свою виновность в его совершении, выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку судом второй инстанции ей была отменена отсрочка отбывания наказания. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности применения ст.82 УК РФ судом первой инстанции в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанное противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционное определение изменить, применить при назначении наказания положения ст.82 УК РФ. 

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему. 

Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденной ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденной ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденной, представленных органами предварительного следствия. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

С приговором в части квалификации действий осужденной по ч.3 ст.290 УК РФ и соразмерности назначенного наказания согласился суд апелляционной инстанции, однако указал на необоснованность применения в отношении ФИО3 положений ст.82 УК РФ, отметив, что решая вопрос о применении к ФИО3 отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; в приговоре не приведен анализ данных о личности ФИО3, ее поведении и отношение к ребенку; у ребенка имеется отец - ФИО2, не лишенный родительских прав; сведений о том, что ФИО2. является нетрудоспособным по состоянию здоровья или в силу возраста, как и сведений о том, что он по состоянию здоровья не может исполнять обязанности родителя в отношении ребенка, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности исправления 

<

.......>. без отмены отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы по достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

С данной мотивировкой суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля у самой ФИО3 и у ее малолетнего ребенка. Также судом было установлено, что ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. Кроме того, приняв во внимание наличие у Годеридзе ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его малолетний возраст, воспитание его осужденной, а также наличие хронических заболеваний у ребенка, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.82 УК РФ Годеридзе следует отсрочить исполнение приговора в части отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что суд первой инстанции не произвел анализ данных о личности ФИО3, ее поведении и отношении к ребенку, не привел каких-либо данных, опровергающих факт надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей родителя, из чего в свою очередь исходил суд первой инстанции. Указав на наличие у ребенка отца, суд апелляционной инстанции не проверил, имеется ли у него возможность обеспечить должный уход за ребенком малолетнего возраста, к тому же страдающего хроническими заболеваниями, требующими постоянного медицинского контроля, и не отразится ли на состоянии здоровья ребенка лишение его материнского ухода. 

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение об изменении приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года в отношении ФИО3 в части исключения из приговора указания на применение положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ей наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 14 летнего возраста, не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 06 мая 2019 года.

Председательствующий Д.П. Туленков