РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Д.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от **/**/****, сроком действия три года, удостоверенной администрацией Уриковского муниципального образования,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2017 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № на основании поданного ответчиком заявления-анкеты на кредит, принятого Банком посредством подписания ответчиком и Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере ~~~ рубля сроком на **/**/**** месяцев под ~~~% годовых. Сумма кредита перечислена на счет №, открытый ответчику в Банке.

Обязательство ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору обеспечено залогом транспортного средства ~~~, **/**/**** года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №, принадлежащий ответчику.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

По состоянию на **/**/**** задолженность ФИО2 перед Банком составляет ~~~ рубля, в том числе, остаток основного долга по кредиту – ~~~ рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ~~~ рубля, плановые проценты за пользование кредитом – ~~~ рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ~~~ рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ~~~ рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ~~~ рубля.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от **/**/**** в размере ~~~ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рубля. Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль ~~~, **/**/**** года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ~~~ рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** заочное решение суда отменено.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно письменному заявлению представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования, указав в обоснование увеличения, что после отмены заочного решения суда, ответчиком денежные средства в погашение задолженности с **/**/**** не вносились, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ~~~ рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ~~~ рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ~~~ рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ~~~ рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от **/**/****) наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк». 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 **/**/**** заключен кредитный договор № №, путём подачи ответчиком заявления на кредит для покупки транспортного средства (оферты), принятого банком (акцепт) путем зачисления суммы кредита на счет №, в сумме ~~~ рубля сроком на **/**/**** месяцев под ~~~% годовых, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства ~~~, **/**/**** года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №.

ЗАО «Райффайзенбанк» исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику путем перечисления **/**/**** на счет ФИО2 ~~~ рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента №.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно графику погашения кредита в срок до **/**/**** путем внесения ежемесячных платежей. В случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита, ответчик обязался до следующей даты очередного платежа погасить просроченную задолженность, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, уплатить Банку пени в размере 0,1% (п. 12 Индивидуальных условий) от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора № № от **/**/**** свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. 

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ~~~ рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ~~~ рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ~~~ рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ~~~ рублей.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный, в связи с чем не усматривает оснований для принятия расчета ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с задолженностью по уплате просроченного основного долга по кредиту, поскольку срок исполнения кредитных обязательств до **/**/****, с чем суд не может согласиться, поскольку задолженность по основному долгу в размере ~~~ рубля определена с учетом просроченного основного долга и невыплаченного основного долга, которые банк вправе истребовать до истечения срока действия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. 

Доводы о том, что в договоре нет ссылок на штрафные пени на просроченные выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием пункта 12 кредитного договора, предусматривающего за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме неустойку в размере ~~~% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение срока оплаты кредита, в том числе оплаты процентов, не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку условием кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, взимается неустойка, то есть устанавливается ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. В связи с чем доводы ответчика по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполняются надлежащим образом.

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с учетом его материального и семейного положения, в обоснование которых представлена справка 2 НДФЛ, свидетельство о рождении ......., **/**/****.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить неустойку за просроченные выплаты по основному долгу до ~~~ рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до ~~~ рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму ~~~ (~~~+~~~+~~~+ ~~~) рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора № № от **/**/****, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами также был заключен договор залога, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль ~~~, **/**/**** года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №.

Данный договор залога сторонами подписан, не расторгнут и действует в настоящее время, что не оспаривалось ответчиком. Судом также установлено, что в настоящее время собственником выше указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога. При этом учитывая, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч. 1 ст. 353 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – ~~~, **/**/**** года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля в размере ~~~ рублей, установленную заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра.

Возражений относительно определения рыночной стоимости предмета залога, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ~~~ рублей от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от **/**/**** № истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ~~~ рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку интерес истца в возмещении судебных расходов при снижении размера неустойки ущемляться не должен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от **/**/**** в размере ~~~ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ~~~, **/**/**** года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №, определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере ~~~ рублей. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова