дело №2-962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, истца по встречному иску - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании незаконным одностороннего отказа ФИО3 от исполнения договора аренды с правом выкупа, признании договора аренды с правом выкупа действующим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора и возврате автомобиля, а также встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.05.2017 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи.

03.08.2017 ФИО1 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора аренды действительным.

На основании определения суда от 11.09.2017 выше указанные гражданские дела объединены в одно производство. В связи с объединением дел истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с уточнениями ссылается на следующие обстоятельства. 

01.08.2015 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа межу ФИО3 и ФИО1 на период 3 года 10 месяцев. Между тем выяснилось, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО5 При этом продажа автомобиля была осуществлена при действующем договоре аренды транспортного средства с правом выкупа между ФИО3 и ФИО1 в силу следующего.Согласно условиям договора аренды с правом выкупа автомобиль сдан в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Пункт 2.1. договора указывает, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем грядке: с даты подписания настоящего договора до «30» мая 2019г. в размере 20 500 рублей в месяц. Сумма 951 000 рублей, указанная в п. 1.4. договора является выкупной стоимостью транспортного средства, арендные платежи (20 500 рублей в месяц) - это общая стоимость всего автомобиля, которую стороны разбили на несколько платежей. Считает, что фактические действия сторон по договору аренды с правом выкупа свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях договора купли-продажи в кредит с отсрочкой платежа, поскольку совокупное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, указывает на то, что в данном случае договор не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, больше того, в договоре прямо предусмотрено, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортного средства. По состоянию на февраль 2017 у ФИО1 отсутствуют просрочки по обязательствам из договора, что подтверждается платежными документами. Таким образом, с 01.08.2015 по 17.02.2017 (за 17 месяцев) ФИО1 выплатил ФИО6 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа сумму в размере 478 725 рублей. Отметил, что ФИО1 в гораздо больших размерах,чем это предусматривалось условиями договора оплачивал арендные платежи. Так, исходя из арендной платы в месяц 20 500 рублей, ФИО1 должен был выплатить: 348 500 рублей (17 месяцев х 20 500), а выплатил на 130 225 рублей больше (478 725 рублей согласно приходно-кассовым ордерам). ФИО3 18 февраля 2017 в 07:30 утра посредством эвакуатора без уведомления и при отсутствии оснований забрала у ФИО1 автомобиль. Свои действия ФИО3 обосновала в претензии от 28.02.2017, согласно которой договор расторгнут с 18.02.2017 по пункту 8.2 в связи с многократным невыполнением ФИО1 своих обязанностей как арендатора, в частности своевременности платежей по уплате арендной платы. Стороны в договоре предусмотрели в п. 10.1, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую строну за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. ФИО3 не представила суду доказательств о направлении ФИО1 письменного уведомления об одностороннем расторжении договора аренды с правом выкупа. Одним из оснований признания договора-купли продажи между ФИО5 и ФИО3 01.03.2017 недействительным является нарушение ФИО3 положений ст. 10 ГК РФ: намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Несмотря на то, что ФИО3 осуществляла продажу автомобиля с рассрочкой платежа ФИО1, она заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 Просит признать незаконным односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора аренды с правом выкупа от 01.08.2015, признать договор аренды с правом выкупа от 01.08.2015 действующим. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля: модель HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014, государственный знак (...), № двигателя (...), № кузова (...), заключенный 01.03.2017г. между ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.03.2017г. между ФИО3 и ФИО5, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.Вернуть ФИО1 изъятый автомобиль: модель HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014г., государственный знак (...), № двигателя (...), № кузова (...).

ФИО5 подал встречное исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства. 01.03.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля: модель HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014, № двигателя (...), № кузова (...). Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. При заключении указанного договора ФИО3 передала истцу автомобиль, сообщила, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме автомобиля ФИО3 передала истцу подлинники документов на автомобиль, при этом в указанных документах отсутствовала отметка об аренде автомобиля. Так же на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2017 в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии ограничений в распоряжении указанным транспортным средством. Просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля: модель HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014, № двигателя (...), № кузова (...). В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого иска. Просил отказать в удовлетворении встречного требования, считал, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как ФИО3 не могла передать ему при продаже автомобиля ПТС, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, то есть он надлежащим образом не проверил приобретаемое имущество. Не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в рамках договора аренды.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 были нарушены условия договора аренды, а именно, платежи вносились несвоевременно, допускались просрочки. Полагал подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО5, поскольку он как покупатель не знал о существовании договора аренды, оплатил транспортное средство в полном объёме, зарегистрировал на своё имя.

ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Просил удовлетворить свои требования, поскольку о договоре аренды ничего не знал, ПТС получил в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, при регистрации в ГИБДД права собственности на автомобиль никаких проблем, связанных с ограничением перехода прав, не возникло. На данном основании считает себя добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014, государственный знак (...), № двигателя (...), № кузова (...), заключила договор аренды с правом выкупа транспортного средства с ФИО1 01.08.2015.

Согласно п. 2.1 договора аренды автотранспортного средства, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до «30» мая 2019 в размере 20 500 рублей в месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учётом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 951 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся несвоевременных платежей по уплате арендной платы.

Представитель ФИО3 ссылался на нарушение договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)..

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 представлены приходные кассовые ордеры за период с 13.08.2015 по 17.02.2017, о внесении платежей в счёт погашения кредита. 

Согласно платёжным документам, ФИО1 неоднократно вносил платежи позднее установленного договором аренды срока (не позднее 25 числа текущего месяца) и не в определенном договором размере, кроме того не производил платежи за сентябрь 2015 года и декабрь 2016 года.

Утверждения истца о том, что он неоднократно вносил платежи свыше установленного договором размера арендной платы, то есть авансом в счёт следующих платежей, в связи с чем просрочки по платежам не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку никаких дополнительных соглашений по вопросу внесения платежей не в установленном договором аренды размере стороны не заключали, ответчик не подтверждает данные доводы истца, кроме того, учитывая, что договор аренды заключался с правом выкупа, арендатор, внося платежи по кредитному договору свыше установленного договором аренды размера, действовал в своих интересах, желая ускорить процесс погашения задолженности с целью получения автомобиля в свою собственность.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 10.1 договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.08.2015 предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую строну за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Как установлено в судебном заседании 18.02.2017 ФИО3, посредством эвакуатора, забрала у ФИО1 арендованный автомобиль. Также в судебном заседании 18.09.17 ФИО4 пояснял, что ФИО3 направила ФИО1 СМС-сообщение о расторжении договора в тот день, когда забрала автомобиль. По мнению представителя ответчика, она действовала в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8 договора аренды транспортного средства, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль возвращается арендодателю в течение 2-х календарных дней со дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направления арендодателем арендатору СМС-сообщения на телефонный номер арендатора, с указанием в СМС-сообщении данного волеизъявления.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии со стороны ФИО1 просрочки по внесению арендных платежей, суд считает подлежащим применению выше указанного пункта договора аренды, поскольку он относится к случаю несвоевременного внесения платежей по договору. На этом основании суд считает, что ФИО3 не нарушила условия заключённого договора, забрав автомобиль без предварительного уведомления арендатора по п. 10 договора, направив СМС-уведомление о расторжении договора аренды в день расторжения, что предусмотрено п. 8 договора аренды транспортного средства с правом выкупа. 

Рассматривая встречное требование ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд учитывает положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ФИО5 приобрёл у ФИО3 транспортное средство: модель HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014 г., № двигателя (...), № кузова (...), на основании договора купли-продажи, заключённого между ними 01.03.2017. Согласно условиям заключенного договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила 960 000 рублей, денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора. В условиях договора прописано, что «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 01.03.2017. 

Принимая решение по заявленному сторонами спору, суд учитывает, что между ФИО3 и ФИО5 была совершена возмездная сделка по отчуждению имущества. Поскольку собственником спорного автомобиля являлась ФИО3, что отражено в сведениях, представленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) и паспорте транспортного средства, она являлась лицом, правомочным совершать действия по отчуждению движимого имущества. Автомобиль и оригиналы документов на него были переданы покупателю, при этом в документах отсутствовали отметки о нахождении транспортного средства в аренде или залоге. Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору была погашена после заключения договора купли-продажи (02.03.2017) и ФИО5 не мог не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка и на этом основании не может быть признан добросовестным покупателем, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение ПТС транспортного средства в залоге у банка не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, а тем более аренды, указывает тот факт, что спорный автомобиль приобретен ФИО5 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц,ФИО5 не знал, и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО5 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится и следует из текста договора купли-продажи. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку Требование ФИО5 удовлетворены и он признан добросовестным приобретателем, а действия ФИО3 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа признаны судом соответствующими условиям договора, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора аренды с правом выкупа действующим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора и возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора аренды с правом выкупа действующим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора и возврате автомобиля - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестных приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля: модель HYUNDAI IX 35, год выпуска 2014, № двигателя (...), № кузова (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.