Дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №1346260613 на сумму 296 054,52 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.07.2018, на 20.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07.07.2018, на 20.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 148694,84 рублей. По состоянию на 20.03.2019 задолженность ответчика составляет 259657,34 рублей, из них: просроченная ссуда – 239907,41 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2001,60 рублей, неустойка по ссудному договору – 16424,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1323,39 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 259657,34 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5796,57 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию решения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России», просила снизить размер неустойки ввиду чрезмерности, а также покрыть задолженность по кредитному обязательству за счет страховки. Указала на ставку по кредиту в момент заключения кредитного договора в размере 29,9%, а не 34,9%, и что она сообщала кредитору об ухудшении материального положения. 

Также ответчица ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила обязать банк предоставить суду документы о том, что он не является иностранным агентом, не финансирует террористические организации. Учитывая то, что она не отказывалась от кредитных обязательств, оплачивает по мере возможности, просила засчитать просроченный период как кредитные каникулы; обязать банк покрыть просроченную ссуду за счет страховки; уменьшить процентную ставку по действующему кредиту в ПАО «Совкомбанк», выдавшему кредит, в рамках текущего кредитного договора, либо предоставить возможность рефинансирования через другой банк (Совкомбанк предлагает сегодня процентную ставку 8,9 % годовых). Указала, что на момент оформления кредита ПАО «Совкомбанк» предлагал совсем другие ставки – 11% годовых. О том, что банк ей выдал кредит под 30% годовых, она узнала из искового заявления. Они (ответчики), деревенские люди, думают лишь о том, как получить этот кредит, чтобы решить насущные проблемы. Слабое зрение, а кредитный договор – кто его читает, тем более банк специально использует самый мелкий шрифт и заумные слова. Если бы она знала, что кредит предоставляется под 29,9%, никогда бы не брала его. И сегодня банк заманивает стариков и многодетных матерей, как ее, под 8,9 % годовых (на сайте банка и на всех рекламных щитах), а потом приписывает лишние проценты. В банке работают высококвалифицированные психологи, которые знают, что старики и многодетные матери, как правило, не читают кредитные договоры. Но, тем не менее, она исправно оплачивала банку по кредиту, пока старшие два сына не женились. Муж остался без работы. Она получала зарплату в размере около 18 000 рублей, из них 12 000 рублей отдавала банку, а на 6 000 рублей содержала семью из восьми, потом из десяти человек. Сельский фельдшер на сегодня получает зарплату ниже, чем санитарка. ПАО «Совкомбанк» изъял у нее часть предоставленного кредита в качестве хеджирования, почему же работает данная страховка? ПАО «Совкомбанк» имеет зарубежные торговые площадки, как NASDAQ, NYSE, LSE и т.д. Не является ли Совкомбанк иностранным агентом, не финансирует ли за их счет такие структуры, как НАТО или ИГИЛ?

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании №1346260613 от 06.09.2017, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 296054,52 рублей на 36 месяцев с правом досрочного возврата. Срок возврата кредита – 06.09.2020. Процентная ставка – 19,90%, в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора, в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – 29,90% годовых, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме) в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления – 29,90% годовых. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых. 

В п.14 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и Заемщика с момента размещения из Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течении последних 180 дней». 

07.02.2019 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен судебный приказ №2-116м/2019 от 22.01.2019 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1346260613 от 06.09.2017 за период с 07.07.2018 по 22.12.2018 в размере 286157,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3030,79 рублей.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 20.03.2019 составляет 259657,34 рублей, из них: просроченная ссуда – 239907,41 рублей; проценты по просроченной ссуде – 2001,60 рублей, неустойка по ссудному договору – 16424,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1323,39 рублей. 

Рассмотрев ходатайство ответчицы об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7) п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки по основному долгу, размер задолженности по процентам и размер неустойки по процентам, срок нарушения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не имеет явных признаков завышения и соразмерна последствиям нарушения обязательств и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций. Документов, подтверждающих свое материальное положение, ответчица суду не представила.

Ходатайство ответчицы об обязании банк предоставить суду документы о том, что не является иностранным агентом, не финансирует террористические организации, удовлетворению не подлежит, так как выяснение данных вопросов не может повлиять на обоснованность и законность решения суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как не являются предметом спора.

Ходатайство ответчицы о зачете просроченного период как «кредитные каникулы», удовлетворению не подлежит, так как данная возможность не предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора, но возможно по договоренности сторон, например, в рамках мирового соглашения, заключенного между сторонами. 

Ходатайство ответчицы об уменьшении процентной ставки по действующему кредиту в ПАО «Совкомбанк», выдавшему кредит, в рамках текущего кредитного договора, либо предоставлении возможности рефинансирования через другой банк, удовлетворению не подлежит, так как данная возможность не предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора, так как уменьшение процентной ставки по кредиту возможно только по договоренности сторон, иной порядок законодательством не предусмотрен. Выяснение права на возможность рефинансирования кредитного обязательства через другой банк, является правом заемщика, и выходит за рамки полномочий судебной инстанции. 

В разделе Г «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, указав, что по договору страхования будет являться выгодоприобретателем, а в случае смерти – его наследники. ФИО1 просила застраховать ее за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной ее нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери ею работы, первичное диагностирование у нее смертельно опасных заболеваний.

Согласно выписке по счету ФИО1 №, 06.09.2019 произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 40855,52 рублей, во исполнение заключенного ФИО1 договора страхования. Оплата произведена за счет кредитных средств, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита. 

На основании изложенного суд, отклоняет довод ответчицы о том, что средства, уплаченные для участия в «Программе добровольной финансовой и страховой защиты» (договор страхования) подлежат учету, как средства направленные на погашение кредитного обязательства.

Довод ответчицы о завышении истцом процентной ставки с 29,9% до 34,9%, не находит подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах. В имеющихся в материалах дела Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования №1346260609 от 06.09.2017, предусмотрена возможность увеличения процентной ставки до 34,9% в случае использования кредитных средств в наличной форме, но согласно расчету, предоставленному истцом, процентная ставка составляет 29,9% годовых, согласована сторонами, что подтверждается подписью заемщика. 

Довод ответчицы о завышении истцом процентной ставки до 29,9%, не находит подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно п. 4 кредитного договора, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления – 29,90% годовых. В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита от 06.09.2017, заемщик выразил согласие на участие в «Программе добровольной финансовой и страховой защиты», следовательно, установление банком процентной ставки 29,90% правомерно.

Иные доводы ответчицы не могут повлиять на принятие судом решения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 259657,34 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5796,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 259657,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5796,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019