копия

Дело № 2а-2449/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-016036-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлении от 10.09.2018 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№ 56891/17/24012-ИП, 63890/17/24012-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии уведомления ФИО1 о вынесении 10.09.2018 постановления о запрете на регистрационные действия; отменить постановление от 10.09.2018 о запрете на регистрационные действия, вынесенное в рамках в рамках исполнительных производств №№ 56891/17/24012-ИП, 63890/17/24012-ИП.

Требования мотивированы тем, что в 2024 году ФИО1 стало известно о том, что 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено в рамках исполнительных производств №№ 56891/17/24012-ИП, 63890/17/24012-ИП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ООО «Кинта» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО1 являлся директором. Однако копии данного постановления ФИО1 не получал. Административный истец находит вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без достаточных на то оснований.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 01.11.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2; в качестве заинтересованного лица – Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Определением суда от 02.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ООО «ТРАСТ», администрация г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются, в том числе сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган (ч. 7).Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. 

Согласно пунктам 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом по материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 07.11.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 024118045 от 17.10.2017 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-9211/2017), возбуждено исполнительное производство №56891/17/24012-ИП в пользу взыскателя Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, о взыскании с должника ФИО1 задолженности 296 005,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 07.11.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 024118043 от 17.10.2017 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-9212/2017), возбуждено исполнительное производство №63890/17/24012-ИП в пользу взыскателя администрации г. Красноярска, о взыскании с должника ФИО1 296 330,17 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2 от 06.07.2021 окончены исполнительные производства №№56891/17/24012-ИП, 63890/17/24012-ИП фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

06.09.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно письму заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.11.2024 на судебный запрос, 21.05.2019 юридическое лицо ООО «КИНТА» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18.11.2024 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о запрете на регистрационные действия в отношении ООО «КИНТА» в регистрирующий орган не поступало.

Исходя из скан-копии, представленной ФИО1 в материалы дела, на листе бумаги отображены, в том числе следующие сведения: «постановление о запрете на регистрационные действия от 10.09.2018, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 в рамках, в том числе исполнительных производств №№56891/17/24012-ИП, 63890/17/24012-ИП, о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО «Кинта» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО1, являющегося учредителем данной организации в размере 100%», - оригинал которой, либо надлежащим образом заверенная копия не предоставлены на обозрение суда.

Согласно ответу заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 28.12.2024 на судебный запрос, по состоянию на 25.12.2024 в отношении ООО «КИНТА» (ОГРН 

<

***>) постановления судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о запретах на регистрационные действия, а также об отмене запретов от ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в регистрирующий орган не поступали, действующие запреты в отношении указанного юридического лица отсутствуют.

Исходя из ответа начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 11.01.2025 на судебный запрос, не представляется возможным предоставить в суд копии постановления, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 51812/17/24012-ИП, 51806/17/24012-ИП и 72275/12/12/24, в связи с их уничтожением согласно приказа ФССП России.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями ООО «Кинта» исключено из ЕГРЮЛ, копия обжалуемого постановления (в случае его действительного вынесения) вручена в адрес ФИО1, исполнительные производства №№56891/17/24012-ИП, 63890/17/24012-ИП окончены 06.07.2021, следовательно, все ранее принятые запреты на регистрационные действия отменены, - а потому в рассматриваемом случае у суда отсутствует предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконных действий судебных приставов-исполнителей по материалам дела в пределах заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков