Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 18 февраля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца Фадина Д.В.

представителя третьего лица ООО «Япечка» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» об изменении формулировки увольнения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Добрянка-хлеб» об изменении формулировки увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрянка-хлеб» в адрес ФИО1 было направлено письмо о его увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ сентября и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. По выходу с больничного истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, предъявил работодателю листок нетрудоспособности. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно по следующим основаниям. Руководителем и учредителем ООО «Добрянка-хлеб» является ФИО3, она также является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Япечка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По договоренности с ФИО3 истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Япечка» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), с ИП ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по роду своей деятельности, для исполнения трудовых обязанностей, истец мог выезжать по адресу того или иного места работы, где возникала необходимость участия истца. Кроме того, исполнение возложенных на истца полномочий по решению производственно-технических вопросов предполагает встречи с представителями сторонних организаций вне основного места работы ФИО1 По поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте в ООО «Добрянка-хлеб» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано объяснение о том, где в указанные дни находился работник с целью выполнения своих трудовых обязанностей, что не противоречит роду его деятельности. Полагает, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка» уволилась жена истца – ФИО5, у руководителя предприятий возникли личные неприязненные отношения к нему и его супруге. Указывает на то, что ему и его супруге был запрещен проход на территорию предприятия и проезд личного автотранспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту работы в ООО «Добрянка-хлеб», по адресу: 

<

адрес>, однако на предприятие на проходной его не пустили, сославшись на распоряжение руководителя предприятия. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком истцу чинились препятствия для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту работы в ООО «Добрянка-хлеб» по адресу: 

<

адрес>, однако его вновь до рабочего места не допустили, при этом с целью воспрепятствования его прохода на территорию предприятия была вызвана группа быстрого реагирования охранного предприятия. Указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с освобождением от работы, о чем ответчик был уведомлен, а положения Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют уволить работника в период его временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное заявление не получен до настоящего времени.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Добрянка-хлеб» с увольнения по инициативе работодателя по пп «а» ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ сентября, ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указав следующее основание увольнения – по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ; считать датой увольнения ФИО1 из ООО «Добрянка-хлеб» - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № допущена описка в части указания на прогул ДД.ММ.ГГГГ, истец исключил из исковых требований указание на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Япечка» и ИП ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что помимо ООО «Добрянка-хлеб» работал в ООО «Япечка» в 

<

адрес> по совместительству заместителем директора по производственно-техническим вопросам, у ИП ФИО6 работал руководителем проекта и осуществлял работу по строительству производственного корпуса. График работы во всех организациях был согласован устно с ФИО3 – руководителем всех трех организаций, в частности, в ООО «Добрянка-хлеб» он должен был работать с 08-00 часов до 12-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 указания о ремонте ворот в ООО «Добрянка-хлеб», об окончании ремонта в котельной, промывке системы отопления (ООО «Добрянка-хлеб» имеет свою котельную), на ДД.ММ.ГГГГ система отопления запущена еще не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с подрядными организациями по вопросу ремонта ворот и запуску котельной, т.к. она не была принята Роспотребнадзором, в ООО «Добрянка-хлеб» ФИО1 не заезжал. С подрядными организациями встречался в 

<

адрес>, т.к. в 

<

адрес> нет организаций, которые занимаются подрядными работами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился в ООО «Япечка» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу в ООО «Добрянка-хлеб», охранник на проходной сообщил, что имеется распоряжение о том, чтобы ФИО1 не пропускали на территорию Общества. После этого ФИО1 созвонился с ФИО3, которая сообщила ему, что намерена уволить ФИО1 за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ООО «Добрянка-хлеб» объяснения, подробно описывающие причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление с утвержденным графиком работы в ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка», ИП ФИО3, до этого момента рабочее время ФИО1 ни в ООО «Добрянка», ни в ООО «Япечка», ни у ИП ФИО3 регламентировано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, уведомив ДД.ММ.ГГГГ все организации посредством СМС-сообщений, больничный лист предъявил в отдел кадров ООО «Добрянка-хлеб» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на сегодняшний день, данный больничный лист ООО «Добрянка-хлеб» оплатило, но расчетные листки ФИО1 не выдавались. Указал на то, что в ООО «Добрянка-хлеб» не имел рабочего места – отдельного стола, компьютера, кабинета.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фадин Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 26), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнил, что прогулов ФИО1 не совершал, между работодателем и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. В день увольнения ФИО1 находился на больничном, в связи с чем просят изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – первый день, когда ФИО1 должен был выйти на работу после больничного. Дополнил, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ООО «Добрянка-хлеб», но в данном случае отсутствие было вызвано тем, что работодателем чинились препятствия, но ФИО1 продолжал исполнять трудовые обязанности. Ответчик не доказал, что ФИО1 каждый день должен был находиться на рабочем месте в ООО «Добрянка-хлеб». Табели учета рабочего времени не могут являться доказательством проступков, т.к. не доводились до ФИО1 Акты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности, они составлены без учета мнения ФИО1

Представитель ответчика ООО «Добрянка-хлеб» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 28-32), а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрянка-хлеб» заключило с ФИО1 трудовой договор по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Япечка» заключило с ФИО1 трудовой договор по совместительству. Фактически ФИО1 работал в ООО «Добрянка-хлеб» ежедневно с 08-00 часов до 12-30 часов, затем уезжал на производственную площадку по адресу: 

<

адрес> и работал там с 14-00 часов до 17-00 часов в ООО «Япечка». ФИО1 работал в ООО «Добрянка-хлеб» по основному месту работы, его рабочее место было расположено по адресу: 

<

адрес>. Работодателем были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей – у ФИО1 имелся рабочий стол, компьютер, принтер, шкаф для хранения документации. ФИО1 был обязан каждый день появляться на рабочем месте в ООО «Добрянка-хлеб» по адресу: 

<

адрес>. За все время предыдущей работы в ООО «Добрянка-хлеб» к ФИО1 не было претензий в части отсутствия на рабочем месте. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывают на то, что у ИП ФИО3 ФИО1 был трудоустроен формально. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами, составленными работниками ООО «Добрянка-хлеб» и охранного предприятия «Цербер-Добрянка», осуществляющими охрану территории ООО «Добрянка-хлеб». Кроме того, имеется ответ ООО «Цербер-Добрянка» на запрос, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялся, в указанные дни ФИО1 также не появлялся и в ООО «Япечка», о чем свидетельствуют акты, составленные работниками ООО «Япечка». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве причины отсутствия на рабочем месте указал, что находился в 

<

адрес> и занимался производственными вопросами, вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ему директором ООО «Добрянка-хлеб» были даны поручения встречаться с указанными организациями. ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, он прибыл на работу в ООО «Добрянка-хлеб», но его не пустили на территорию на основании письменного распоряжения ФИО3, между тем, из ответа ООО «Цербер-Добрянка» следует, что на проходной ООО «Добрянка-хлеб» ФИО1 не видели, распоряжение о том, чтобы не пускать ФИО1 на территорию ООО «Добрянка-хлеб» не передавалось. Согласно служебной записке директора ООО «Добрянка-хлеб», последняя ДД.ММ.ГГГГ давала указания истцу выполнять ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производственные задачи на территории организации ответчика по адресу: 

<

адрес>, но истец нарушил данные указания, отсутствовал в указанные дни на рабочем месте. Ответчик не создавал истцу препятствий для выполнения трудовых обязанностей. Относительно указания в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № на отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в приказе в данной части допущена опечатка, которая была устранена. Помимо прочего дополнил, что больничный лист был предъявлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента организация не знала о нахождении ФИО1 на больничном, в связи с чем нарушений при увольнении ООО «Добрянка-хлеб» не допущено. Также подтвердил факт оплаты ФИО1 ООО «Добрянка-хлеб» время нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подтверждающих документов у него не имеется.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Япечка» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), с доводами искового заявления не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном ООО «Добрянка-хлеб». Представитель третьего лица ООО «Япечка» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что личной неприязни работодателя к ФИО1 не было, основное место работы ФИО1 находилось в ООО «Добрянка-хлеб», в ООО «Япечка» ФИО1 работал по совместительству, поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Добрянка-хлеб» на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В предыдущем судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном ООО «Добрянка-хлеб». Представил письменные пояснения по иску, в которых указано, что ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя по развитию. В его должностные обязанности входили работы по контролю за строящимся объектом (

<

адрес>). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № строительство было временно приостановлено, также было дано указание об оформлении расторжения трудового договора с ФИО1, вместе с тем, данное указание выполнено не было, никаких трудовых обязанностей у ИП ФИО3 ФИО1 не выполнял, поскольку ИП фактической деятельности не осуществляло. О том, что с ФИО1 трудовой договор не расторгнут, ФИО3 узнала лишь в сентябре 2018 года, в связи с чем, чтобы трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, ИП ФИО3 был издан приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7) и приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Добрянка-хлеб» на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с условиями договора место работы работника: 

<

адрес> (п.1.1 договора), договор является основным по месту работы (п.2 договора). Согласно п.7 договора режим рабочего времени: рабочий день устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка предприятия: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Общая продолжительность рабочего времени, предусмотренного в п.7.1 договора не должна превышать 40 часов за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (п.13 договора). Один экземпляр договора выдан ФИО9 При этом, из трудового договора следует, что местом нахождения ООО «Добрянка-хлеб» является адрес: 

<

адрес>, данный факт также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 72).

Пунктом 2 Должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «Добрянка-хлеб» предусмотрены обязанности последнего, а именно: организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; обеспечивает техническую эксплуатацию зданий и проведение технического обслуживания технологического оборудования предприятия; обеспечивает наличие документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, технологическое оборудование предприятия; обеспечивает своевременное проведение ремонтно-регламентных работ, а при необходимости и подготовку технической документации для проведения этих работ; организует планирование ремонтно-регламентных работ, технический и финансовый контроль за сроками и качеством производства выполненных работ; осуществляет приемку нового и отремонтированного технологического оборудования; обеспечивает наличие материалов, запасных частей и прочего для проведения работ, контролирует их рациональное использование; планирует, согласовывает объемы, сроки, организует и обеспечивает своевременное проведение технического обслуживания технологического оборудования и всех инженерных сетей и коммуникаций на предприятии; осуществляет контроль и обеспечивает исправное состояние технологического оборудования, соблюдение правил его эксплуатации и проведение технического обслуживания, профилактических осмотров, а при необходимости и его своевременный ремонт; обеспечивает контроль за исправностью электропроводки, электрооборудования, бесперебойности электроснабжения, оправданным и экономным расходованием электроэнергии; обеспечивает бесперебойную работу систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии. Следит за оправданным и экономным расходованием воды и тепловой энергии; разрабатывает и представляет на утверждение инструкции и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности, устранению нарушений по технике безопасности; осуществляет контроль за готовностью предприятия к работе, в том числе за состоянием зданий, помещений и оборудования; информирует директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации; соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов администрации предприятия, касающихся вопросов, относящихся к функциональным обязанностям заместителя директора по производственно-техническим вопросам; не дает интервью, не проводит встреч и переговоров, касающихся деятельности предприятия без разрешения директора предприятия (том 1 л.д. 36-39).

В должностной инструкции имеется подпись ФИО1 о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен, один экземпляр должностной инструкции получил на руки.

Из письменных пояснений ИП ФИО3 (том 1 л.д. 107) следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя по развитию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Япечка» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 73-75), согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам, указанная работа являлась работой по совместительству на 0,5 ставки (п.2 договора), настоящий договор был заключен на неопределенный срок (п.3 договора).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала финансовым директором в ООО «Добрянка-хлеб», ФИО1 был принят в ООО «Добрянка-хлеб» в 2014 году на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам, он осуществлял руководство технической службой предприятия. В ООО «Добрянка-хлеб» работают сотрудники, проживающие в 

<

адрес>, в частности: она, ФИО1 (ее супруг), ФИО10 и ФИО15 (ее сестра). График работы для них был установлен два дня (вторник, четверг) в ООО «Добрянка-хлеб», 3 дня в 

<

адрес>. Все сотрудники в установленные дни приезжали в организации на целый рабочий день. Во время работы ФИО1 никогда не возникало вопросов, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 (супруг свидетеля) пояснил, что находится в 

<

адрес>, т.к. что-то вышло из строя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уже не работала в ООО «Добрянка-хлеб», знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в ООО «Добрянка-хлеб». Учитывая, что въезд на территорию ООО «Добрянка-хлеб» ФИО21 был запрещен, она спросила у мужа, пустили ли его на территорию ООО «Добрянка-хлеб», тот ответил положительно. Знает, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал на работу, но куда именно, пояснить затруднилась. Также пояснила, что табель учета рабочего времени составляла сотрудник предприятия ФИО22, табели всегда составлялись на 13 сотрудников. Табель учета рабочего времени составлялся на одного человека в случае, если он увольнялся, отдельных табелей учета рабочего времени не велось. Указала на то, что у нее был разъездной характер работы, поскольку все предприятия находятся в разных населенных пунктах.

Свидетель ФИО11 пояснила, что основным местом работы являлось ООО «Япечка», по совместительству она работала в ООО «Добрянка-хлеб». Обе организации расположены в разных населенных пунктах: ООО «Япечка» - в 

<

адрес>, ООО «Добрянка-хлеб» - в 

<

адрес> края. Конкретного графика работы установлено не было, в обеих организациях работали по необходимости. У ФИО1 определенного места работы не имелось, как и у самой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написала заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день в ООО «Япечка» был ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться ФИО11 не планировала, но руководитель ООО «Япечка» ФИО3 сообщила ей, что ФИО5 (супруга ФИО1) написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей также было рекомендовано написать аналогичное заявление. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ООО «Япечка» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не видела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ООО «Япечка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – руководитель обеих организаций находилась в ООО «Япечка», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Добрянка-хлеб», ДД.ММ.ГГГГ утром – в 

<

адрес>, потом приехала в ООО «Япечка» составляли акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, указала, что составлялось несколько актов, их количество не знает. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте никто не составлял, все были заняты своими делами.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Добрянка-хлеб» менеджером по управлению персоналом, в ее обязанности входит прием на работу, увольнение, перевод сотрудников, оформление всей документации, также исполняет обязанности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она получила SMS-сообщение о том, что он находится на больничном, но не посчитала это уведомлением, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании было принято решение об увольнении ФИО1 ей нужно было уволить ФИО1 двадцать четвертым октября 2018 года (задним числом), ею по ошибке был вынесен приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в действительности ФИО1 должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания в ООО «Добрянка-хлеб» не было, решение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Также пояснила, что знает ФИО13, ранее он работал в ООО «Добрянка-хлеб» в должности инженера по охране труда на 0,25 ставки, т.е. на территории ООО «Добрянка-хлеб» он находился полтора часа. В настоящее время ФИО13 не работает.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работал в ООО «Добрянка-хлеб» инженером по охране труда, кроме того он был трудоустроен в ООО «Япечка» и «Япечка Маркет». Определенного рабочего места у него не было, все документы хранились у секретаря и главного инженера. На каждом предприятии ФИО13 находился по два раза в неделю, конкретного графика работы не было, он сам планировал свой рабочий день, о проделанной работе отчитывался ФИО1 Конкретный график работы ФИО1 он не знает, полагает, что с 08-00 часов до 17-00 часов ФИО1 должен был работать либо в ООО «Добрянка-хлеб», либо в ООО «Япечка», пребывание ФИО1 в данных организациях было связано с производственной необходимостью. Рабочего места у ФИО1 в ООО «Добрянка-хлеб» не было, ФИО1 работал либо на месте главного инженера, либо, в случае, если все места были заняты, ФИО1 работал в приемной у секретаря, либо в комнате для приема пищи. Знает, что в обязанности ФИО1 входил контроль всех трех организаций.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по производственно-техническим вопросам ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работодателя по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием к расторжению трудового договора послужили докладные записки главного инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 16).

Приказом ООО «Добрянка-хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с технической ошибкой в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об увольнении внесены изменения в преамбулу приказа, исключены слова «и ДД.ММ.ГГГГ», преамбула изложена в следующей редакции: «в связи с отсутствием на рабочем месте заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «Добрянка-хлеб» ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст.ст. 189 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из докладных записок главного инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (16-10 часов), ДД.ММ.ГГГГ (16-10 часов), ДД.ММ.ГГГГ (16-10 часов), на имя директора ООО «Добрянка-хлеб» ФИО3, установлено, что заместитель директора по производственно-техническим вопросам ФИО1 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на рабочем месте не появился. До настоящего времени никаких сведений о его местонахождении не имеется (том 1 л.д. 49,51,48), данный факт подтверждается также актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-10 часов (том 1 л.д. 52-54). С указанными актами ФИО1 не ознакомлен.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Добрянка-хлеб» и ФИО1, последнему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.7).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал в ООО «Добрянка-хлеб» ежедневно кроме субботы и воскресенья с 08-00 часов до 12-30 часов.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные графиком рабочие дни на работу не выходил (том 1 л.д. 125-126), что также усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных работодателем.

Из служебной записки директора ООО «Добрянка-хлеб» ФИО3, направленной в отдел кадров ООО «Добрянка-хлеб» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично давала устные указания ФИО1 решать производственные задачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Добрянка-хлеб» по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 в эти дни не появлялся на производственной территории по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.40).

Помимо прочего, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в ООО «Добрянка-хлеб» подтверждается также ответом на запрос ООО «Цербер-Добрянка» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным на имя директора ООО «Добрянка-хлеб» ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через КПП к зданию по адресу: 

<

адрес>, не проходил, сотрудники ООО «Цербер-Добрянка», осуществлявшие охрану ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не видели ФИО1 у здания по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 34). ООО «Цербер-Добрянка» ведет охрану объекта – ООО «Добрянка-хлеб» на основании договора возмездного оказания услуг по физической охране №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46), о выставлении поста охраны на территории охраняемого объекта (ООО «Добрянка-хлеб», 

<

адрес>) свидетельствует акт о выставлении поста охраны на объекте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового отправления с уведомлением направил истцу требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 57, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ООО «Добрянка-хлеб» объяснение, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ территориально находился в 

<

адрес>, где в течение дня занимался производственными вопросами, а именно встречался с различными подрядными организациями, ДД.ММ.ГГГГ весь производственный день он отработал на производственной площадке в 

<

адрес> в ООО «Япечка». ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07-40 часов ФИО1 прибыл на работу в ООО «Добрянка-хлеб» по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что на территорию предприятия его не пускают на основании письменного распоряжения директора ООО «Добрянка-хлеб» ФИО3, после чего истец прибыл в 

<

адрес>, где встречался с подрядными организациями по вопросу подготовки к отопительному сезону газовой котельной ООО «Добрянка-хлеб» (том 1 л.д. 9).

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не пропускали на территорию ООО «Добрянка-хлеб» опровергается ответом ООО «Цербер-Добрянка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод истца в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основным местом работы ФИО1 являлось ООО «Добрянка-хлеб», расположенное по адресу: 

<

адрес>, должностной инструкцией заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «Добрянка-хлеб» разъездной характер работы не предусмотрен, в командировку в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялся. Более того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 устное распоряжение о решении производственных задач в указанные дни на территории ООО «Добрянка-хлеб» по адресу: 

<

адрес>, отсутствие ФИО1 на рабочем месте не было согласовано с руководством. Учитывая, что уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, в связи с чем суд не принимает представленные ФИО1 доказательства относительно встреч с подрядными организациями, расположенными в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью решения производственных вопросов.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте в указанные дни работодатель имел все основания в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства РФ для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Между тем, приказ об увольнении заместителя директора по производственно-техническим вопросам ФИО1 № был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента окончания даты прогулов, в связи с чем последней датой для увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка в виде прогулов является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для применения дисциплинарного взыскания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым ею по ошибке был вынесен приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и что в действительности ФИО1 должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ об увольнении № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о расторжении трудового договора, направленное ФИО1 также датировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), служебная записка директора ООО «Добрянка-хлеб» ФИО3 о подготовке приказа об увольнении ФИО1 за прогул также изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не имел определенного рабочего места, судом отвергается, поскольку доказательств обращения ФИО1 к руководству ООО «Добрянка-хлеб» по поводу отсутствия у него рабочего места в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности ФИО1 трудиться в ООО «Добрянка-хлеб».

Суд критически относится к представленному стороной истца распоряжению ООО «Добрянка-хлеб» о запрете въезда личного автотранспорта и прохождения ФИО1 на территорию ООО «Добрянка-хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170), поскольку данное распоряжение подписано не руководителем ООО «Добрянка-хлеб», полномочий лица, подписавшего данное распоряжение, на подписание подобных документов в судебное заседание не представлено.

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО11 критически, поскольку ФИО17 являясь близким родственником истца (супругой истца) и ФИО11 (родная сестра ФИО18.), заинтересованы в исходе дела.

Помимо прочего, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Добрянка-хлеб», доказательства, представленные в материалы дела ответчиком опровергают показания свидетелей.

По правилам положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес руководителя ООО «Добрянка-хлеб» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданного ООО «Клиники здоровья Медлайф» (том 1 л.д. 18-18-оборот).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения ФИО1, а потому не вправе был издавать приказ о его увольнении в связи с отсутствием последнего на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Принимая во внимание, что ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, заявил требование об изменении формулировки основания увольнения, суд считает возможным удовлетворить требование об изменении формулировки увольнения с «уволив его по инициативе работодателя по пп «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)» и изменить на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ)».

Истец также просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, указанный период нетрудоспособности был оплачен работодателем, что подтверждено пояснениями как истца, так и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между работодателем и работником продолжались, следовательно, датой увольнения ФИО1 является первый рабочий день после нахождения его на листе нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Добрянка-хлеб» об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» об изменении формулировки увольнения,- удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» с увольнения по инициативе работодателя по пп «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).

Считать датой увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-85/2019. 

Гражданское дело № 2-85/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.