Судья Салихов М.М. Дело № 22-4818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Мифтаховой О.О., представившей удостоверение № 1549 и ордер № 533721, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

судимая: - 20.12.2022 года по статье 322.3 УК РФ (4 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен); 

осужденная: - 25.11.2024 года (с учетом внесенных изменений) по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осуждена по статье 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 года № 256-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мифтаховой О.О., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признана виновной в фиктивной постановке на учет 18 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено в период с 07 по 21 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Купкенов Р.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершенное ФИО1 было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. При этом со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления не было. Полагает, что признание данного смягчающего обстоятельства может повлечь незаконное и необоснованное освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно, в нарушение требований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2024 года. По изложенным основаниям просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2024 года в виде лишения свободы на 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей. На основании части 2 статьи 74 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самой ФИО1, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей Р.И.А., К.С.А. и И.В.К., а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> факт проживания иностранных граждан не выявлен, условий для их проживания не обнаружено (т. 1 л.д. 6-8); - протоколом изъятия от 12 декабря 2024 года, согласно которому у начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Казани Р.И.А. изъяты документы на 18 иностранных граждан, поставленных ФИО1 на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-18); протоколом выемки от 16 января 2025 года, согласно которому у старшего УУП ОП № 15 «Танкодром» УСВД РФ по городу Казани Х.И.М. изъяты документы на иностранных граждан, поставленных ФИО1 на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-80).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация по статье 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 года № 256-ФЗ). Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: 

- на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности;

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в том числе указания на то, как ФИО1 находила иностранных граждан, на каких условиях осуществляла постановку их на учет;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ судом аргументированы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО1 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся улик, ФИО1 сообщила обстоятельства совершенного преступления, уже бывшие известны правоохранительным органам.

Необоснованное признание данного обстоятельства также повлекло применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного указание о признании на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и ссылку на применение при назначении ей наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вносимые в приговор изменения не являются основаниями для усиления или смягчения назначенного осужденной наказания.

По изложенным основаниям по делу также не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган до осмотра ее жилища не обращалась, о фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, постановленное считать условным, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ сложению не подлежит, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен, в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2024 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и ссылку на применение при назначении ей наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Купкенова Р.Р. – удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий