Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 06.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 06.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласна с принятым решением, её защитником - Наумкиным С.С., действующим по доверенности, подана жалоба. 

В обоснование жалобы указано, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку транспортным средством ФИО1 не управляла. ФИО1 также не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем событие административного правонарушения – отсутствует.

Вышеприведенные доводы жалобы основаны на показаниях свидетеля ФИО2, привлеченного в качестве понятого, и допрошенного нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3 

В обоснование доводов жалобы представлены также нотариально удостоверенные заявления свидетелей – очевидцев событий – Г. Л.А., Г. А.С., Г. А.В., а также заявление самой ФИО1.

Одновременно указано, что во всех документах, за исключением чека алкотектора, вписан государственный регистрационный знак транспортного средства «***/125» серого цвета, в то время как в чек алкотектора внесен государственный регистрационный знак иного транспортного средства – «***/125» белого цвета.

При этом, один из автомобилей - **, государственный регистрационный знак «***/125», серого цвета - действительно преследовался экипажем ДПС, а второй автомобиль - **, государственный регистрационный знак «***/125», белого цвета - был вписан в чек после получения сведений из информационной базы данных ГИБДД. 

Также в обоснование доводов жалобы указано, что с учетом показаний свидетеля ФИО2, протоколы с его участием не могут в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные протоколы составлены не при оформлении административного материала, а «переподписывались» свидетелем позже.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 06.02.2019 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа - не явились. 

С учетом исполнения обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (в том числе ФИО1 - посредством СМС-сообщения, доставленного 20.08.2019, а также заказной корреспонденции с простым почтовым уведомлением, возвращенной по истечению срока хранения, в связи с неявкой адресата), суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие как ФИО1, так и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Наумкин С.С. - доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней приведенным.

Высказал возражения относительно допроса в качестве свидетеля ФИО4, поскольку он является должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении. 

Допрошенный посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не менее 7 месяцев назад, в вечернее время, в г.Уссурийске, будучи в составе наряда ДПС с напарником ФИО5, осуществлял дежурство. От магазина, расположенного возле перекрестка с улицей Блюхера в г.Уссурийске, отъезжала маленькая автомашина белого цвета, было принято решение о её остановке для проверки документов, при этом использованы проблесковые маячки и сигнальное устройство. Эта машина, которую они не выпускали из поля зрения, заехала во двор дома по ул.Садовая, где остановилась. За рулем автомашины находилась женщина, на переднем пассажирском сидении – мужчина. Женщине было предложено предъявить документы, при этом он почувствовал запах алкоголя и предложил женщине-водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель выполнила требование, но отказалась от подписи в документах и получения их копий, чем выразила несогласие с результатами освидетельствования. В этой связи ей было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что получен отказ. При этом присутствовали он, его напарник, мужчина, который находился на пассажирском сидении автомашины, чья-то мама и двое понятых, приглашенных для участия сотрудниками дополнительно вызванного экипажа ДПС. 

Женщина-водитель в ходе событий вела себя вызывающе, акт освидетельствования и чек пыталась порвать, в его адрес высказывалась оскорбительно и угрожающе. В этой связи в процессуальных документах им могла быть допущена ошибка при внесении сведений о государственном регистрационном знаке автомашины. При этом свидетель ФИО4 указал, что один из лиц, приглашенных в качестве понятых - пожилой мужчина - в связи с таким агрессивным поведением женщины-водителя, в том числе её высказываниями и в его адрес, ушел с места событий, не поставив в каком-то одном из составленных документов свою подпись. В этой связи они с напарником приезжали к нему (понятому) по месту жительства, чтобы это устранить.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 25 ПК № ** об административном правонарушении от 27.10.2018, ФИО1 27.10.2018 в 00 час. 15 мин. в районе ул. Садовая, 12 в г.Уссурийске управляла транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). 

Как следует из акта 25 №** от 27.10.2018, ФИО1 при наличии у неё признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – 27.10.2018 в 00 часов 35 минут была освидетельствована на месте, по адресу: 

<

...>, на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер-К», заводской номер №003157, которым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует чек (л.д.5,4).

Из приобщенного к материалам дела свидетельства о поверке №*/* алкотектора «Юпитер-К», заводской номер №003157, следует, что срок его поверки истекает 28.11.2018. 

Из протокола 005 ПМ №** от 27.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 27.10.2018 в 00 час. 50 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В указанном протоколе содержится отметка о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основании для направления на медицинское освидетельствование. Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.6). 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод о том, что при оформлении вышеназванных протоколов присутствовал один понятой – Г. С.В., который фактически подписал документы в отсутствие ФИО1, суд не может признать ставящим под сомнение установленные обстоятельства дела, подтвержденные иными доказательствами.

Из протокола допроса свидетеля Г. В.С. от 07.11.2018 следует, что 27.10.2018 в 00 часов 35 минут он был приглашен для участия в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В его присутствии, в автомашине ДПС, у дома 12 по ул.Садовая в г.Уссурийске происходило освидетельствование женщины, по результатам которого сотрудником ГИБДД констатировано «превышение» (содержания паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе). 

Анализируя показания свидетеля Г. С.В., суд приходит к выводу, что они в целом не противоречат иным доказательствам по делу. 

Указание свидетеля о том, что он не знакомился с содержанием подписанных им документов, доверяя сотрудникам полиции, равно как и отсутствие указания об участии (присутствии) второго понятого, не ставит под сомнение содержание процессуальных документов и не может быть истолковано, как нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, факт более позднего подписания свидетелем Г. С.В. (в части) какого-то из составленных процессуальных документов, не оспоренный свидетелем ФИО4, не ставит под сомнение как присутствие свидетеля Г. С.В. на месте событий, так и содержание этих процессуальных документов. Более того, протоколом допроса свидетеля Г. С.В. подтверждено утверждение свидетеля ФИО4 о негативном воздействии окружающей обстановки, в том числе на свидетеля Г. С.В., вынудившем его покинуть место событий.

Довод о том, что в указанное в протоколах время ФИО1 не управляла транспортным средством, подтвержденный нотариально удостоверенными заявлениями очевидцев - Г. Л.А., Г. А.С. и Г. А.В., суд считает не ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Данный довод и заявления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Указание ИДПС иного государственного регистрационного знака в процессуальных документах носило ошибочный характер ввиду тех обстоятельств, о которых свидетелем ФИО4 даны пояснения в ходе допроса посредством видео-конференц-связи.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили. 

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом и понятыми. Никто из лиц, подписавших административные протоколы, не сделал ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний, в том числе и понятые.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 06.02.2019 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 06.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Бессараб