Уголовное дело № 1-31/086-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 320 часов обязательных работ было заменено на 01 (один) месяц 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении (задержан ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО3 путем свободного доступа, незаконно проник на территорию земельного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к окну нежилого дачного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, неустановленным способом разбил в окне стекло, после чего через окно незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, откуда тайно похитил следующее имущество: ножовку по дереву, стоимостью 175 рублей; молоток, стоимостью 135 рублей; шуруповерт марки «Интерскол-ДА-127Р-02», стоимостью 2800 рублей; циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3470 рублей; уровень, длиной 100 см., стоимостью 115 рублей; уровень, длиной 60 см., стоимостью 115 рублей; рулетку измерительную, длиной 3 м, стоимостью 85 рублей; упаковку саморезов, в количестве 100 штук, стоимостью 200 рублей; сковороду чугунную, стоимостью 800 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием, стоимостью 800 рублей; шорты мужские, стоимостью 300 рублей; 2 футболки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 9595 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9595 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду не признал и суду показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району Курской области, фамилию которого не помнит, он дал признательные объяснения по настоящему эпизоду инкриминируемого ему преступления, в дальнейшем изложив обстоятельства совершения преступления, которые ему стали известны со слов указанного оперуполномоченного, находясь под его психологическим воздействием, поскольку на тот момент он уже находился в отделе полиции двое суток, в условиях отсутствия пищи, а также в условиях ограничивающих его свободное перемещение и невозможности оправления своих естественных нужд, что при наличии у него соответствующих заболеваний, причиняло ему нравственные страдания, а также данный сотрудник полиции указывал на имеющуюся возможность лишения его свободы, в случае не признания им вины по данному эпизоду, который на протяжении длительного периода времени являлся нераскрытым преступлением. С учетом указанного, ему было легче признать вину в совершении данного преступления и покинуть здание отдела полиции и, в указанных условиях, когда инкриминируемое преступление не совершал, он в ходе предварительного расследования оговорил себя, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не рассказав об этом даже своему защитнику адвокату Грызловой О.Д., решив рассказать правду уже в суде. Считает, что обнаруженный принадлежащий ему след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном строении Потерпевший №1, он мог оставить ранее, когда, проходя мимо, мог заглянуть через окно в дом и с этой целью опереться своими руками об оконное стекло. Полагает, что оказанное на него психологическое воздействие могло быть обусловлено и просьбой к сотрудникам полиции его родственников, с которыми у него сложились неприязненные отношения. 

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 8-11) он, признавая вину полностью, раскаиваясь в содеянном, показывал, что, не имея постоянного места жительства, в 2014 году нашел заброшенный вагончик в 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>, где проживал в летний период времени, в условиях отсутствия у него денег. В этот момент он решил проникнуть в какую-нибудь дачу и похитить товарно-материальных ценностей для последующей продажи, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания и спиртное. Так, в конце июня 2014 года, более точное время не помнит, он проник в дачную двухэтажную хозяйственную постройку через окно первого этажа, путем выставления окна, где осмотрелся и комнате взял 2 чугунные сковороды, ножовку по дереву, молоток, шуруповерт - марку которого не помнит, циркулярную пилу - марку не помнит, 2 уровня разной длины, рулетку измерительную, упаковку саморезов. После чего, он сложил похищенное в два черных полиэтиленовых пакета, которые принес с собой и с похищенным направился в сторону автодороги «

<

данные изъяты>» и, подойдя к заправке, предложил ранее незнакомому ему водителю фуры приобрести похищенное имущество, пояснив, что это его инструмент, который ему в настоящее время не нужен, на что последний согласился, и он продал последнему инструмент и сковородки за 500 рублей, которые потратил на личные нужды. При этом ни какую одежду из дома в СНТ «

<

данные изъяты>» не похищал, но видел, что в комнате лежала какая то одежда, что именно в настоящее время пояснить не может.

Исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 81-83) он дал показания при допросе в качестве обвиняемого аналогичные показаниям, которые им были даны при допросе в качестве подозреваемого. 

Такие же, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.27-30), о чем свидетельствуют данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.27-30).

Эти признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> с осени 2013 года у него имеется дачный участок №, территория которого ограждения не имеет, на территории которого он занимался строительством дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ он был на данном дачном участке, где все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. Уехал с территории дачного участка примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут и, открыв входную дверь, вошел в дачный дом, где увидел, что повреждено оконное стекло, при этом осколки стекла лежали на полу в комнате. Осмотрев дом, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно; ножовка по дереву, стоимостью 500 рублей, молоток, стоимостью 150 рублей, шуруповерт марки «Интерскол-ДА-127Р-02», стоимостью 2800 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол», стоимостью 5630 рублей, уровень длиной 100 см., стоимостью 300 рублей, уровень длиной 60 см., стоимостью 300 рублей, рулетка измерительная длиной 3 м, стоимостью 150 рублей, 1 упаковка саморезов, в количестве 100 штук, стоимостью 240 рублей, чугунная сковорода, стоимостью 2000 рублей, сковорода с тефлоновым покрытием, стоимостью 800 рублей, шорты, стоимостью 300 рублей, 2 футболки, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 13770 рублей. Все похищенное имущество было приобретено незадолго до кражи и находилось в хорошем состоянии. Поскольку в тот период времени он проживал не имел постоянного источника дохода, имел двоих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход от случайных подработок составлял 20000 рублей, то причиненный ему ущерб для него является значительным. Вышеуказанный дачный дом для проживания не был пригоден, в нем отсутствовало отопление, и он использовался им для складирования строительных материалов и садового инвентаря. В настоящее время ущерб ему не возмещен, право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, и это право оставляет за собой.

Как показала свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» участок № 

<

адрес>, указал на дачный дом, из которого в июле 2014 года совершил хищение имущества и, указал на окно, через которое он проник в этот дачный дом. В ходе проведения проверки показаний на месте, ни какого психологического и физического давления на ФИО3 не оказывалось, он давал показания добровольно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 дала показания аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стекла в окне незаконно проникли в принадлежащий ему дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 12870 рублей, что является для него значительным ущербом.

Место совершения преступления - дачный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 10-14), согласно которому дачный участок ограждения не имеет и на нем расположена дачная постройка, с левой стороны от входа имеется окно, в котором левое нижнее стекло и правое среднее отсутствуют. В дачной постройке на 1 этаже на подоконнике окна в котором отсутствуют стекла внутри дома был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилопленки след ладони, так же на одной крышке из под кастрюль был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилопленки след пальца руки. Изъятые 2 отрезка дактопленки со следами были упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра у участвующего Потерпевший №1 была произведена и изъята дактилоскопия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два отрезка светлой дактилопленки были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), в ходе осмотра установлено, что на двух вышеуказанных отрезках дактилопленки имеются следы папиллярных линий от дактилоскопического порошка черного цвета. 

Как следует из постановления образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12,13) у ФИО2 были получены образцы следов рук. 

Как следует из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 23) дактилокарта на имя ФИО2 была осмотрена.

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-19) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном строении Потерпевший №1 след, размером 20х15 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО3

Стоимость похищенного подтверждена:

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО15 (т.1 л.д. 24), согласно которому стоимость имущества составляет: ножовка по дереву – 175 рублей; молоток – 135 рублей; шуруповерт – 3180 рублей; циркулярная пила – 3470 рублей; уровень – 115 рублей; рулетка – 85 рублей; упаковка саморезов – 200 рублей;

справкой о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 (т.1 л.д. 32), согласно которой: стоимость сковороды с тефлоновым покрытием составляет 900 рублей; стоимость чугунной сковороды составляет 800 рублей;

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО15 (т.1 л.д. 20), согласно которому стоимость мужской футболки - 300 рублей; мужских шорт - 300 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО13, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено именно то имущество и в том объеме, на которые указал потерпевший.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 при его допросах следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 свидетельствует о том, что показания следователю последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46; 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним. Из содержания вышеуказанных протоколов также явствует, что подсудимый последовательно сообщал следственным органам об обстоятельствах совершения преступления, что было известно только ему. Вышеуказанные признательные показания ФИО3 суд считает достоверными и свидетельствующими об изначальном формировании у него умысла на совершение хищение чужого имущества и о том, что он совершил указанное в описательной части настоящего приговора хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, что полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Дальнейшее же изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. 

При этом, суд считает, что у ФИО3 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя при вышеуказанных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и принимает во внимание то, что его признательные показания, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения этого преступления, давались им в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Исследование протоколов свидетельствует о наличии в них подписей не только подсудимого, но и его защитника, рукописных записей о прочтении протоколов и отсутствии в них замечаний. 

Усомниться в добросовестном отношении защитника адвоката Грызловой О.Д. к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе при вышеуказанных допросах последнего и при проведении проверки показаний на месте, оснований не имеется. 

Суд считает, что в том числе во время допросов подсудимого в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на мете его защитник не допустил действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам ее подзащитного.

Все показания излагались подсудимым в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела судом.

В ходе судебного следствия ФИО3 суду показал, что своему защитнику о том, что он не совершал указанного в описательной части настоящего приговора преступления, говорить не стал.

Суд также учитывает и то, что указанные ФИО3 подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ и при проведении следственного действия – проверки показаний ФИО3 на месте.

Производя же оценку доводам подсудимого о его самооговоре в условиях нахождения под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>) суду показала, что при отобрании у ФИО3 показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в условиях разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ, и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, в присутствии защитника, ФИО3 добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного им преступления. Утверждала, что все показания ФИО3 в указанных протоколах допросов были занесены именно со слов последнего. С содержанием изложенного в этих протоколах как он, так и его защитник ознакамливались, и, соглашаясь, поставили свои подписи. При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ, в условиях отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, Все объяснения в протокол проверки показаний на месте были занесены именно с его слов, с содержанием которых как его защитник, так и он сам, а также понятые ознакамливались после его изготовления, и, соглашаясь, все поставили свои подписи, не имея замечаний к ним. 

Как следует из показаний ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО17, допрошенного судом в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он действительно отбирал у ФИО3 объяснения, при этом последний в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ и отсутствия какого-либо психологического либо физического воздействия, изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении и сам лично рассказал ему о времени, месте и обстоятельствах совершения им преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду он ФИО3 не делал, лишением свободы последнему не угрожал и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) также указал на то, что ни психологического, ни физического воздействия он на ФИО3 не оказывал и очевидцем таких действий не являлся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 у суда не имеется и суд признает их показания также достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия в ходе предварительного расследования, а также недозволенных методов предварительного расследования был подтвержден и постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО3 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО3 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества до 9595 рублей, уменьшив стоимость ножовки по дереву до 175 рублей; стоимость молотка до 135 рублей; циркулярной пилы марки «Интерскол» до 3470 рублей; уровня, длиной 100 см, до 115 рублей; уровня, длиной 60 см, до 115 рублей; рулетки измерительной, длиной 3 м, до 85 рублей; упаковки саморезов, в количестве 100 штук, до 200 рублей; сковороды чугунной до 800 рублей. При этом суд учитывает представленные суду справки о стоимости похищенного имущества и то, что достаточных и достоверных доказательств тому, что стоимость указанного выше имущества составляла именно ту сумму, которая указана в обвинении, стороной обвинения суду не представлено.

ФИО3 тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в иное хранилище, каковым является нежилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, который последний использовал для хранения принадлежащего ему имущества, похитил из него чужое имущество и умысел на хищение имущества у него возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в указанный дом. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака - совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (5000 рублей). Кроме того, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, состав его семьи (он, сожительница), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что он официального источника дохода не имел и совокупный доход его семьи составлял не более 20000 рублей, в связи с чем он лишен возможности без соразмерного ущерба для себя восстановить утраченное имущество, а также, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего – в том числе как имущество необходимое для строительства вышеуказанного дома, как дачного дома, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволившего ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, каковым является нежилой дом, принадлежащий потерпевшему, который он использует для хранения садового инвентаря и инструментов, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО3 по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 11193, регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, который находился на стоянке вблизи дома № № 

<

адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО3, увидев лежащие на заднем сиденье автомобиля бутылки со спиртными напитками, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле и в указанное выше период времени и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, камнем разбил боковое стекло в левой задней части автомобиля и через образовавшийся проем поднял блокиратор двери, открыл заднюю левую дверь автомобиля и достал из него, тем самым тайно похитил картонную коробку, в которой находились: 10 бутылок водки «Парламент», объем 0,5 л., стоимостью 358 рублей каждая, всего на сумму 3580 рублей; 5 бутылок коньяка «Старейшина», объемом 0,5 л., стоимостью 600 каждая, всего на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по данному эпизоду не признал и суду показал, что инкриминируемое ему преступление по данному эпизоду он не совершал, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки также по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по Курскому району Курской области, фамилию которого не помнит, он дал признательные объяснения и по настоящему эпизоду инкриминируемого ему преступления, в дальнейшем изложив обстоятельства совершения преступления, которые ему стали известны именно со слов указанного оперуполномоченного, находясь под его психологическим воздействием, поскольку на тот момент он уже находился в отделе полиции двое суток, в условиях отсутствия пищи, а также в условиях ограничивающих его свободное перемещение и невозможности оправления своих естественных нужд, что при наличии у него соответствующих заболеваний, причиняло ему нравственные страдания, а также данный сотрудник полиции указывал на имеющуюся возможность лишения его свободы, в случае не признания им вины по данному эпизоду, который на протяжении длительного периода времени являлся нераскрытым преступлением. С учетом указанного, ему было легче признать вину в совершении данного преступления и покинуть здание отдела полиции и, в указанных условиях, когда инкриминируемое преступление не совершал, он в ходе предварительного расследования оговорил себя, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не рассказав об этом даже своему защитнику адвокату Грызловой О.Д., решив рассказать правду уже в суде. Считает, что обнаруженный принадлежащий ему след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном строении Потерпевший №1, он мог оставить ранее, когда, проходя мимо, мог заглянуть через окно в дом и с этой целью опереться своими руками об оконное стекло. Полагает, что оказанное на него психологическое воздействие могло быть обусловлено и просьбой к сотрудникам полиции его родственников, с которыми у него сложились неприязненные отношения. 

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 48-50) он, признавая вину полностью, раскаиваясь в содеянном, показывал, что летом 2014 года, точную дату и месяц не помнит, находясь в 

<

адрес> в вечернее время и, увидев в автомобиле ФИО4 темного цвета, цвет точно не помнит, на государственный номер внимания не обращал, ящик из картона, в котором находились бутылки водки, который стоял на заднем сидении автомобиля. Название спиртного не помнит. При помощи камня он разбил стекло в задней левой части автомобиля и через образовавшийся проем открыл дверь автомобиля, подняв блокиратор двери, достал ящик с водкой и коньяк, после чего он ушел, а в дальнейшем распил его. В начале октября 2018 года он встретился с ФИО25 по прозвищу «ФИО26» и входе разговора рассказал ему как в 2014 году похитил спиртное из автомобиля, находящегося в 

<

адрес>, так как думал, что время прошло, и его не привлекут к ответственности. В момент совершения хищения спиртного из автомобиля он был обут в кроссовки, которые пришли в негодность и он их выбросил.

Исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 81-83) он дал показания при допросе в качестве обвиняемого аналогичные показаниям, которые им были даны при допросе в качестве подозреваемого. 

Такие же, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.61-65).

Эти признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***>, который сигнализацией оборудован не был, поехали в 

<

адрес> в магазин «Европа», где приобрели спиртные напитки для их предстоящей свадьбы: водка «Парламент», объемом 0,5 л, в количестве 10 штук; коньяк «Старейшина» пятилетней выдержки, объемом 0,5 л, в количестве 5 штук, которые они оставили на заднем сиденье указанного автомобиля, припарковав этот автомобиль примерно в 22 часа 20 минут того же дня напротив подъезда № 

<

адрес> и, закрыв его на центральный замок, после чего ушли домой. Отмечает, что сигнализацией автомобиль оборудован не был. Примерно в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к указанному автомобилю, она обнаружила, что заднее левое стекло разбито, двери автомобиля приоткрыты, а из него пропали спиртные напитки: водка «Парламент», объемом 0,5 л. в количестве 10 штук, стоимостью 358 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3850 рублей; коньяк «Старейшина» пятилетней выдержки, объемом 0,5 л, в количестве 5 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно.

Свидетель ФИО5 относительно даты, места, времени и обстоятельств приобретения и количества приобретенных спиртных напитков дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и, кроме того, показал, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, пропали спиртные напитки. 

Как показала свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 пояснил, что вблизи 

<

адрес> летом 2014 года был припаркован легковой автомобиль, модель и государственный номер не пояснял из которого он похитил спиртное, разбив стекло в задней боковой части автомобиля. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 давал показания по собственному желанию, без оказания на него психологического и физического воздействия

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Как показал свидетель ФИО7, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил, примерно в начале октября 2018 года, точную дату не помнит, он совместно с ранее ему знакомым ФИО3 в 

<

адрес> распивал спиртные напитки, в ходе распития которых последний рассказал ему о том, что ранее в 2014 году он совершил хищение спиртных напитков из автомобиля, расположенного в 

<

адрес>. ФИО3 ему говорил о том, что он похитил водку и коньяк, но сколько бутылок и каким образом он проник в автомобиль, не пояснял. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения заднего углового стекла слева, из автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак 

<

***>, припаркованного вблизи 

<

адрес>, тайно похитили водку «Парламент» в количестве 10 штук, коньяк «Старейшина» в количестве 5 штук, чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Место совершения преступления - участок местности, размером 4х3 м, расположенный на расстоянии 15 м до 

<

адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 134-139). В ходе осмотра на данном участке местности был установлен автомобиль ВАЗ 11193, регистрационный знак № серебристо-красного цвета, который лицевой стороной направлен в сторону гаражей, задней стороной в сторону 

<

адрес>. На момент осмотра двери автомобиля прикрыты, замки находятся в положении «открыто». На заднем и боковых задних стеклах имеется тонирующая пленка. На момент осмотра угловое заднее левое стекло отсутствует, а по кромке и на почве рядом с автомобилем имеются осколки стекла. Рядом с автомобилем на почве обнаружен и изъят след обуви на фотоноситель.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) о проведенном исследовании в том числе изъятого при осмотре вышеуказанного места совершения преступления – следа, - форма, размеры этого следа, а также характер рисунка протектора свидетельствуют о том, что данный след вероятно оставлен мужской обувью на правую ногу на литой подошве (обувью спортивного тапа – кроссовки) (т.1 л.д.146-147; 159-160).

Стоимость похищенного подтверждена справкой, выданной ООО «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), согласно которой: стоимость 1 бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л, составляет 358 рублей; стоимость 1 бутылки коньяка «Старейшина» пятилетней выдержки, объемом 0,5 л, составляет 600 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанный потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом, свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия пояснил, что возникшие в его показаниях противоречия возникли в связи с тем, что он желает помочь подсудимому смягчить его уголовную ответственность.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшей Потерпевший №2 было похищено именно то имущество и в том объеме, на которые она указала.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 при его допросах следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 свидетельствует о том, что показания следователю последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46; 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним. Из содержания вышеуказанных протоколов также явствует, что подсудимый последовательно сообщал следственным органам об обстоятельствах совершения преступления, что было известно только ему. Вышеуказанные признательные показания ФИО3 суд считает достоверными и свидетельствующими об изначальном формировании у него умысла на совершение хищение чужого имущества и о том, что он совершил указанное в описательной части настоящего приговора хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, что полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Дальнейшее изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. 

При этом, суд считает, что у ФИО3 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя при вышеуказанных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и принимает во внимание то, что его признательные показания, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им этого преступления, давались им в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Исследование протоколов его допросов свидетельствует о наличии в них подписей не только подсудимого, но и его защитника, рукописных записей о прочтении протоколов и отсутствии на них замечаний. 

Усомниться в добросовестном отношении защитника адвоката Грызловой О.Д. к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования и по данному эпизоду, в том числе при вышеуказанных допросах последнего и при проведении проверки показаний на месте, оснований не имеется. 

В ходе судебного следствия ФИО3 суду показал, что своему защитнику о том, что не совершал указанного в описательной части настоящего приговора преступления, он говорить также не стал.

Суд также учитывает и то, что указанные ФИО3 подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении следственного действия – проверки показаний ФИО3 на месте.

Производя же оценку доводам подсудимого о его самооговоре в условиях нахождения под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>) суду показала, что при отобрании у ФИО3 показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и по данному эпизоду, в условиях разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ, и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, в присутствии его защитника, ФИО3 добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного им преступления. Утверждала, что все показания ФИО3 в указанных протоколах допроса были занесены именно со слов последнего. С содержанием изложенного в этих протоколах как он, так и его защитник ознакамливались, и, соглашаясь, поставили свои подписи. При проведении проверки показаний на месте ФИО3 также были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ, и все его объяснения в протокол проверки показаний на месте были занесены именно с его слов, с содержанием которых как его защитник, так и он сам, а также понятые ознакамливались после его изготовления, и, соглашаясь, все поставили свои подписи, не имея замечаний к ним. 

Как следует из показаний ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, допрошенного судом в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он действительно отбирал у ФИО3 объяснения, при этом последний в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ и отсутствия какого-либо психологического либо физического воздействия, изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении и сам лично рассказал ему о времени, месте и обстоятельствах совершения им преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что никаких предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду он ФИО3 не делал, лишением свободы последнему не угрожал и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) также указал на то, что ни психологического, ни физического воздействия он на ФИО3 также не оказывал и очевидцем таких действий не являлся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, у суда не имеется и суд признает их показания также достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия в ходе предварительного расследования, а также недозволенных методов предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО3 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию и по данному эпизоду он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Вместе с тем, ущерб в сумме 6580 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, вид похищенного, не являющийся для потерпевшей предметами первой необходимости, и значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд для последней указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность в том числе распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО3 по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 как при совершении инкриминируемых ему преступлений, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-119) следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в периоды деяний не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 не находился в состоянии какого либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия носили целенаправленный характер, не определялись признаками болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания. В настоящее время ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким – либо психическим расстройством, ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По данным настоящего клинического обследования, ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, поэтому в лечении не нуждается.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО22 (врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории) в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в полном объеме подтвердила вышеуказанное заключение и показала, что при производстве этой экспертизы, экспертами было учтено, что ранее ФИО3 обнаруживал 

<

данные изъяты>), однако, поскольку у последнего наступило выздоровление, то данное заболевание не указано в выводах заключения стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами, а также в показаниях эксперта ФИО22. Поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные об его личности, его удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признает явку с повинной, фактически содержащиеся в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 111, 195), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд признает его состояние здоровья, то, что он страдает заболеваниями, отраженными в представленной суду меддокументации.

К отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства отягчающего его наказание - рецидива преступлений, оснований предусмотренных законом для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершённого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 по каждому инкриминируемому ему преступлению возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО3 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду инкриминируемого ему преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 158 и ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, не находит. 

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 15 УК РФ преступление по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению преступление по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести;

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

В соответствии с п.. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования;

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (что подразумевает окончание рассмотрения дела по существу с вынесением приговора).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

При этом, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При указанных выше обстоятельствах, в условиях, когда в том числе согласие подсудимого на прекращение настоящего уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом занятой им позиции в ходе судебного следствия, не получено, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд считает необходимым освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

В окончательно назначенное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 (один) месяц 10 (десять) дней лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии–поселении.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО3 суд определяет колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня, следующего за днем окончания отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: дактокарту на имя ФИО3 и два отрезка дактопленки считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле. 

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

ФИО3 признать виновным по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать ФИО3 в окончательное наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 01 (один) месяц 10 (десять) дней, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня, следующего за днем окончания отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: дактокарту на имя ФИО3 и два отрезка дактопленки хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Гуторова