дело № 2-1249/2020

УИД 23RS0057-01-2020-001674-81 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 16 сентября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 22.05.2012 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 218000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик был обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита. Однако заемщик ФИО2 условия кредитного договора не выполняла, график платежей не соблюдала, в результате чего образовалась задолженность в размере 187620 рублей 63 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 156941 руб. 27 коп., начисленные проценты в размере 29893 руб. 43 коп. и неустойка в размере 785 руб. 93 коп. Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав (требований) № от 25.11.2016 г. в соответствии с которым Цедент (ПАО «Сбербанк России») передал, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 01.03.2017 г. между ФИО1 и ИП Н. был заключен договор уступки прав (требований) № от 01.03.2017 г. в соответствии с которым Цедент (ФИО1) передал, а Цессионарий (ИП Н.) принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, возникшим из кредитных договоров, из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками. 19.09.2018 г. между ИП Н. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № от 19.09.2018 г. в соответствии с которым Цедент (ИП Н.) передал, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, возникшим из кредитных договоров, из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками. По состоянию на 28.07.2015 г. сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 187620 рубль 63 коп. В связи с этим на основании ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 382-384 ГК РФ просил истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187620 рубль 63 коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2476 руб. 21 коп. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спорта ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В связи с этим суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спорта ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от 22.05.2012 г. (далее – кредитный договор от 22.05.2012 г.) ФИО2 22.05.2012 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 218000 рублей, под 17 % годовых на срок 60 месяцев. 

Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2 и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 22.05.2012 г. погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик должен ежемесячно с 22 июня 2012 г. по 22 мая 2017 г. возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от 22.05.2012 г. и ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, заемщик ФИО2 не выполняла взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 22.05.2012 г., согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от 22.05.2012 г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате нарушений ФИО2 условий кредитного договора от 22.05.2012 г. и вышеназванных норм ГК РФ образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 187620 рубль 63 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 156941 руб. 27 коп., начисленные проценты в размере 29893 руб. 43 коп. и неустойка в размере 785 руб. 93 коп. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав (требований) № 282/О от 25.11.2016 г. в соответствии с которым Цедент (ПАО «Сбербанк России») передал, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 13.01.2017 г. следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 22.05.2012 г. 

01.03.2017 г. между ФИО1 и ИП Н.. был заключен договор уступки прав (требований) № от 01.03.2017 г. в соответствии с которым Цедент (ФИО1) передал, а Цессионарий (ИП Н.) принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, возникшим из кредитных договоров, из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками. Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 01.03.2017 г. следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 22.05.2012 г.

19.09.2018 г. между ИП Н. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № от 19.09.2018 г. в соответствии с которым Цедент (ИП Н.) передал, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, возникшим из кредитных договоров, из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками. Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 19.09.2018 г. следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 22.05.2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору № от 22.05.2012 г. в размере 187620 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб. 21 коп. 

Согласно расчету задолженности, а также уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 19.09.2018 г., на момент передачи прав (требований), то есть по состоянию на 19.09.2018 г. сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 22.05.2012 г. перед ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 составляла 187620 рублей 63 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 156941 руб. 27 коп., начисленные проценты в размере 29893 руб. 43 коп. и неустойка в размере 785 руб. 93 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласия должника на уступку права требования не требуется.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от 22.05.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика. 

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ИП ФИО1 не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований) от 19.09.2018 г., не противоречат действующему законодательству. 

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в период с 20.09.2018 г. по настоящее время вносила в ОАО «Сбербанк России» либо ИП ФИО1 платежи в погашение задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 4952 рубля 41 копейку, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, так как является инвалидом второй группы, следует взыскать с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 192573 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 г. в размере 187620 рублей 63 копейки и судебные расходы в размере 4952 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий