Дело № 2-398/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

с участием прокурора Никулина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Рубцовск- обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Вагонному ремонтному депо Рубцовск- обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3». В обоснование иска указал, что до *** истец занимал должность электрогазосварщика 4 разряда вагоносборочного производственного участка Вагонного ремонтного депо Рубцовск-обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонно-ремонтная компания-3». *** ФИО1 получил уведомление о сокращении в связи с внесением изменений в штатное расписание. *** обратился с заявлением на имя начальника вагонного ремонтного депо Рубцовск обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» С. о предоставлении ему одного дня для поиска работы, а именно на ***. ФИО1 знал, что ранее такой день предоставлялся в соответствии с трудовым законодательством (КЗоТ). Данное заявление ФИО1 отдал исполняющему обязанности мастера ФИО2, который в устной беседе подтвердил, что он не против того, что ФИО1 будет отсутствовать на работе ***. *** ему на сотовый телефон позвонил старший мастер ФИО3, который сказал, что заявление согласовано с руководством, но нужно переписать основания, т.к. в настоящее время трудовым законодательством не предусмотрено предоставление времени для поиска работы в связи с сокращением. Истец прибыл на работу *** и написал новое заявление о предоставлении неоплаченного отпуска сроком один день в соответствии со ст. 128 ТК РФ на ***. Данное заявление ФИО1 отдал также ФИО2 для того, чтобы оно было дооформлено надлежащим образом. 05.11.2017 ФИО1 на работу не вышел, так как был уверен, что его заявление на отгул согласовано и подписано, потому что было подписано и согласовано первоначальное заявление для поиска работы. В тот день, с целью поиска работы ФИО1 посещал ООО «Стринж плюс» и ИП ФИО4, о чем имеются справки. *** ФИО1 пришел на работу, на планерке начальник объявил, что ФИО1 будет уволен в связи с прогулом, который он якобы совершил ***, заставил написать объяснение по факту отсутствия на работе ***, дал команду подготовить документы к увольнению. В объяснении Ковальчук указал причины отсутствия на работе наличием заявления на отгул. Несмотря на это, приказом от *** истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель использовал свои права недозволенным способом, противоречашим назначению права, в результате чего нанес вред Ковальчуку, т.е. совершил злоупотребление правом. Истец полагал, что находился в отгуле, умысла на совершение прогула не имел. На момент прогула действующих дисциплинарных взысканий не имел. В связи с незаконными действиями ответчика *** истцу оказывалась медицинская помощь. Истец просил восстановить его в должности электрогазосварщика 4 разряда вагоносборочного производственного участка Вагонного рбхмонтного депо Рубцовск-обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонно-ремонтная компания-3»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе; в качестве компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», работодатель истца, поскольку Вагонное ремонтное депо Рубцовск является его структурным подразделением.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал увольнение незаконным, поддержал доводы и требования, изложенные в иске, имел единую с представителем позицию.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-3» М. в судебном заседании в возражение относительно заявленных исковых требований пояснила, что ФИО1 *** и *** обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, при этом в заявлении от *** в качестве причины предоставления такового было указано - «поиск работы», в заявлении от *** причины отсутствовали. Отпуск без сохранения заработной платы не был предоставлен работнику и соответствующего приказа, с которым работнику необходимо ознакомиться, издан не был. *** работник ФИО1 отсутствовал иа рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Данная информация была получена из рапорта сменного мастера С. *** был составлен акт комиссии, которым зафиксировано обстоятельство отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня, тем самым он совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. От Ковальчука была затребована объяснительная, согласно которой уважительные причины отсутствия установлены не были. *** был издан приказ о расторжении (прекращении) трудового договора с данным работником. Основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работнику ФИО1 отсутствовали, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался. Процедура применения дисциплинарного взыскания и порядка расторжения трудового договора работодателем была соблюдена. Указала, что ответчик о применении срока исковой давности обращения за разрешением спора об увольнении не заявляет, так как указанный процессуальный срок истцом не пропущен. 

Выслушав пояснения сторон, изучив показания свидетелей Д., К., З., Б., К., С., Д., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины (ст. ст. 142, 170, 186, 414 ТК РФ; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014:

1) временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул);

2) исполнение общественных или государственных обязанностей;

3) сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования;

4) участие в забастовке;

5) заключение под стражу;

6) чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса;

7) приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона самовольное использование работником дней отдыха, в том числе и дней отдыха в предоставлении которых работодателем не могло быть отказано, безусловно, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством.

Во всяком случае при рассмотрении дел рассматриваемой категории работник обязан доказать, что в установленном соответствующим локальным нормативным актом порядке, а при отсутствии данного акта, в доступном для достоверной фиксации данного обращения порядке, с учетом предоставления разумного срока для принятия работодателем соответствующего решения, он обратился к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха, в предоставлении которых отказано быть не может, а работодатель в разумный срок заявление не рассмотрел, либо необоснованно отказал работнику в предоставлении названных дней отдыха.Между тем, сам по себе факт согласования работником предоставления ему указанных дней отдыха с непосредственным руководителем, не уполномоченным на принятие соответствующего распоряжения, в отсутствие доказательств передачи на рассмотрение (направления) названного заявления лицу уполномоченному работодателем принять соответствующее распоряжение, не может свидетельствовать о незаконном отказе работодателя в предоставлении работнику дней отдыха, отказ в предоставлении которых не допускается законом, но свидетельствует о самовольном их использовании данным работником, и следовательно о совершении им дисциплинарного проступка.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принят на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда ***. *** АО «Вагонная ремонтная компания-3» издан приказ о внесение изменений в штатное расписание вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделений АО «ВРК-3». Согласно указанного приказа занимаемая ФИО1 должность подлежит сокращению. *** ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников. *** ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему *** дня отдыха для поиска работы. В предоставлении дня отдыха для поиска работы ФИО1 было отказано, так как ни трудовое законодательство и коллективный договор общества не предусматривает права работника на предоставление ему дополнительного дня отдыха для поиска работы. *** ФИО1 пишет заявление с просьбой установить ему *** неполный рабочий день продолжительностью 0 часов (о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы). *** ФИО1 не вышел на работу и отсутствовал с 08-00 час до 20-00 час. Поданному факту составлен акт , который ФИО1 подписывать отказался. *** состоялся разбор у начальника вагонного ремонтного депо Рубцовск АО «Вагонная ремонтная компания-3», на котором факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был признан неправомерным. От ФИО1 отобраны объяснения. *** издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку истец отказался. В тот же день, *** трудовая книжка ценным письмом направлена в адрес ФИО1 и получена им ***. Членом профсоюзного органа ФИО1 не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о сокращении, указанными приказами, заявлениями, трудовым договором от *** с дополнительным соглашением, графиками режима труда и отдыха, протоколом разбора от ***, почтовым уведомлением, актом от ***, рапортом мастера С. от ***, объяснением от ***, актом ... от ***, и не оспаривались сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Так, судом было установлено, что истец самовольно использовал день отдыха (без сохранения заработной платы) ***, который ему ответчиком не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался.

В АО «Вагонная ремонтная компания-3» имелись утвержденные на 2017 год Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих вагонного ремонтного депо Рубцовск, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункта 5.12 указанных Правил, работникам могут предоставляться дни отдыха и отпуска без сохранения заработной платы в соответствие с законодательством РФ. Заявление о предоставления дня отдыха и отпуска должно быть согласовано работником с руководителем участка. Руководитель участка данное заявление предоставляет на утверждение начальнику депо, в случае предоставления дня отдыха издается приказ, с которым работник должен ознакомиться. Заявление подается не позднее 1 дня со дня предоставления дня отдыха или отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из инструкции по кадровому делопроизводству АО «Вагонная ремонтная компания-3» (п. 4.5) для оформления отпуска без сохранения заработной платы, заявления на неполную рабочую неделю, заявления на неполную рабочую смену и т.д. работник пишет заявление у руководителя участка (мастер), согласовывает его с ним. Мастер несет заявление в приемную секретаря для регистрации и подписания начальником депо или уполномоченным им лицом.

Заявление ФИО1 от *** прошло указанную процедуру, получен отказ начальника депо, о чем истец был осведомлен, и им было написано *** другое заявление, с которым он был обязан вновь пройти всю процедуру согласования, предусмотренную локальными актами.

В судебном заседании установлено, что *** не являлся рабочим днем ФИО1, работала другая смена, мастером которой являлся Б., и исполнял обязанности матера С. Мастером смены ФИО1 являлся С. Когда ФИО1 обратился к нему за согласованием предоставления дня *** без сохранения заработной платы, Б. отказал ему в согласовании и подписании заявления. В указанной части пояснения истца в судебном заседании, а также показания свидетеля Б. не имеют противоречий.

Кроме того, свидетель Б. пояснял, что заявление ФИО1 им было не подписано, так как он как мастер из другой смены не знал обстановку в цеху в смену Ковальчука. В связи с чем, он не стал брать на себя данную ответственность и указал Ковальчуку на необходимость подойти к старшему мастеру К., который в тот день был на смене. Несмотря на это, Ковальчук оставил заявление и ушел. Обещаний согласовать заявление со старшим мастером Ковальчуку он не давал.

Свидетель К. пояснил, что с заявлением от *** ФИО1 к нему не подходил, хотя он был на смене в тот день, по телефону о написании заявления не предупреждал, предварительного согласия по данному заявлению не получал.

Свидетели Д., К., З. в судебном заседании подтвердили необходимость согласования заявлений на дни отдыха или без сохранения заработной платы с мастером участка.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца 05.11.2017 на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Доказательств об обратном суду не было представлено.

Истец ФИО1, не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно не вышел на работу.

Таким образом, истец совершил дисциплинарный проступок-прогул.

Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что на предприятии сложился порядок, при котором работник, подав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и согласовав отпуск у мастера смены, не дожидаясь издания приказа руководителя предприятия о предоставлении отпуска, может реализовать отпуск.

Следовательно, расторжение трудового договора было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для расторжения договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Примененное дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он совершен, прежнему поведению истца, его отношению к труду.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как факт незаконного увольнения истца судом не установлен.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Рубцовск- обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова