Дело №

УИД 41RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 46 400 руб., также произведена доплата в сумме 25 606 руб. и 14 479 руб. 90 коп. неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в сумме 29 794 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКАМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 186 900 руб., с учетом износа 101 800 руб. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость работ по рыночным ценам Камчатского края составляет 239 800 руб., стоимость заключения составляет 20 000 руб. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Размер страховой выплаты от ДТП составляет 85 100 руб., из расчета: 186 900 руб. (ущерб без износа) – 101 800 руб. (произведенная страховая выплата с учетом износа). Убытки от ДТП составили 52 900 руб., из расчета: 239 900 руб. (сумма убытков) – 186 900 руб. (страховая выплата).

Истец из-за негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен истцом в размере 50 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 85 100 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 85 100 руб., убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 52 900 руб., сумму расходов по оценке в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 100 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 85 100 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истец просил произвести ремонт его транспортного средства, однако от ООО «ССЦ Автолюкс-Медиа» поступило уведомление об отказе в ремонте в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Требование о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, обратного достоверно материалы дела не содержат. Требование о взыскании штрафа и неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Сумма неустойки в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, АО «СОГАЗ» просило суд уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факт ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ № (т. 1 л.д. 56).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, без указания способа его осуществления (т. 1 л.д. 168-172).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-198). 

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 72 006 руб., с учетом износа – 46 400 руб. (т. 1 л.д. 199-218).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о смене формы страхового возмещения, заявитель просил осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 219). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта «Субару Леворг» государственный регистрационный знак 

<

***> на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. При подаче заявления ХХХ 0394415367D№ от ДД.ММ.ГГГГ информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Леворг» государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания не представляется возможным. Выплата страхового возмещения будет произведена на представленные ранее банковские реквизиты (т. 1 л.д. 222-228).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 46 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца ФИО3 поступила претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, просил выплатить неустойку (т. 1 л.д. 229).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 230-232, 233-235).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя, что в связи с обращением к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» организовало доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 25 606 руб. и оплату неустойки, за вычетом НДФЛ в размере 13% (т. 1 л.д. 241, 242-245).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 25 606 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки ФИО3 в размере 14 479 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 246).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен в Казначейство России (ФНС России) единый налоговый платеж в размере 2164 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 247) 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 29 794 руб. (т. 1 л.д. 28-46).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в Камчатском крае заключен договор на ремонт со СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем указанная СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей. Таким образом, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 900 руб., с учетом износа – 101 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 29 794 руб. (101 800 руб. – 72 006 руб.). Указанное расхождение превышает 10% (29 794 руб. / 72 006 руб. х 100%).

В части требования заявителя о взыскании убытков финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Неустойка, начисляемая на сумму 29 794 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 29 794 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 145).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта. АО «СОГАЗ», получив отказ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от выполнения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО3 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53002/3020-004, выполненное ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, которое по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) приравнивается к судебной экспертизе и в ходе судебного заседания не было оспорено. 

Как было указано ранее, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 900 руб. (т. 1 л.д. 102-143).

Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 85 100 руб., из расчета: 186 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ») – (46 400 руб. + 25 606 руб. + 29 794 руб.) (произведенная страховая выплата) = 85 100 руб.

Решая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Леворг» государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», анализ расчета, основанного на сведениях анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые детали (восстановительные расходы) составляет, округленно: 239 800 руб. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 52 900 руб., из расчета: 239 800 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по заключению ООО «Стандарт Оценка») – 186 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ»).

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам ответчика, оснований не имеется. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 136 160 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней): 85 100 х 160 дней х 1% = 136 160 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 16 643 руб. 90 коп., а именно выплачено истцу в размере 14 279 руб. 90 коп. и произведен единый налоговый платеж в Казначейство России (ФНС России) в размере 2164 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты АО «СОГАЗ» истцу неустойки в размере 16 643 руб. 90 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 119 516 руб. 10 коп. (136 160 руб. – 16 643 руб. 90 коп.).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку допустимых доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 93 450 руб. (186 900 руб. х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 725 руб. (8725 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 100 руб., убытки в размере 52 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 516 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 93 450 руб. 

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 85 100 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 136 160 руб. 

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 725 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.