г. Смоленск 2-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 10 июня 2019 года между ней и ответчиком дистанционным образом был заключен договор купли-продажи телевизора марки «Samsung QE55Q8CNAU» серийный номер ОВZV3LMKA00022A стоимостью 90023 руб. В домашних условиях после снятия защитной пленки с экрана телевизора на нем остались следы клея, которые не возможно удалить. Также на экране были обнаружены царапины. В связи с выявленными недостатками 12 июня 2019 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на новый или о возврате уплаченный за товар денежной суммы. Продавец принял товар на диагностику, которая была проведена ИП ФИО1 (авторизованный сервисный центр), и согласно заключению заявленный дефект подтверждён, на экране есть следы от клеевой пленки и потертости. Письмом от 26.06.2019 продавец ООО «МВМ» отказал ФИО3 в удовлетворении его требования, так как с его стороны имело место нарушение правил эксплуатации телевизора. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу 90023 руб. в счёт стоимости возвращённого телевизора, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, разницу в цене товара в размере 29967 руб., 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что телевизор передавался продавцом покупателю в упаковке, которая в момент передачи не вскрывалась. Упаковка была вскрыта истцом дома, и из неё был извлечён телевизор марки «Samsung QE55Q8CNAU», на экране которого находилась защитная плёнка и наклейки. В соответствии с требованиями инструкции истец удалил наклейки и протёр экран телевизора, но следы клея на экране не удались, а также на корпусе телевизора он обнаружил царапины.

Ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Полагает, что вероятной причиной возникновения недостатка является использование для чистки грубых материалов. Установить, чем протирал телевизор истец установить невозможно. Подтверждает тот факт, что в магазине ответчика до передачи товара не производится распаковка телевизора и чистка экрана. Упаковка телевизора производителем исключает возникновения механических повреждений при транспортировке, телевизор упаковывается в пленку и закрепляется пенопластом. Ранее в магазины ответчика не поступали от покупателей претензии о наличии царапин и клея на приобретенных телевизорах. Считает, что нет никаких доказательств наличия в товаре производственных недостатков. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Судом установлено, что 10.06.2019 истец ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ООО "МВМ" телевизор марки «Samsung QE55Q8CNAU» серийный номер ОВZV3LMKA00022A стоимостью 90023 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из доводов иска и подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, телевизор передавался продавцом покупателю в упаковке, которая в момент передачи не вскрывалась. 

Согласно объяснениям истца, упаковка им была вскрыта дома, и из неё был извлечён телевизор марки «Samsung QE55Q8CNAU», на экране которого находилась защитная плёнка и наклейки.

В соответствии с инструкцией, если на экране телевизора имеется наклейка, после её удаления может остаться небольшое загрязнение, которое необходимо удалить перед просмотром телевизора. Чтобы очистить экран, выключите телевизор и салфеткой из микроволокна аккуратно протрите панель, удаляя жирные пятна и отпечатки пальцев. Для очитски корпуса или панели телевизора используйте салфетку из микрофибры, смоченную в небольшом количестве воды. После этого удалите влагу с помощью сухой ткани. Если удалить пятно сразу не удается, нанесите на салфетку из микроволокна немного жидкости для очистки экранов и сотрите пятно. 

Из объяснений истца следует, что в соответствии с требованиями инструкции он удалил наклейки и протёр экран телевизора, но следы клея на экране не удались, а также на корпусе телевизоре он обнаружил царапины.

В связи с выявленными недостатками 12 июня 2019 г., то есть в течение 15 дней после покупки, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на новый или о возврате уплаченный за товар денежной суммы.

Продавец принял товар на диагностику, которая была проведена ИП ФИО2 (авторизованный сервисный центр), и согласно заключению заявленный дефект подтверждён, на экране есть следы от клеевой пленки и потертости. 

Письмом от 26.06.2019 продавец ООО «МВМ» отказал ФИО3 в удовлетворении его требования, так как с его стороны имело место нарушение правил эксплуатации телевизора. 

Определением суда от 31 октября 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты. 

Из заключения Смоленской Торгово-промышленной палаты № 850, следует, что на экране представленного на исследование телевизора марки «Samsung QE55Q8CNAU» серийный номер ОВZV3LMKA00022A имеются мелкие твердые капли постороннего неизвестного вещества диаметром 1 мм, находящиеся в разных местах экрана. На экране имеются также царапины, наиболее протяженная из которых расположена в верхней части экрана и имеет вид прямого отрезка, другие – хаотически ориентированы по экрану. На корпусе внешнего блока телевизора имеется множество царапин. Горизонтальная царапина по центру экрана длиной 340 мм, расположена на расстоянии 60 мм от верха телевизора. Капельки твердого постороннего вещества в количестве трех штук, полусферической формы диаметром 1 мм, расположенные на расстоянии 355 мм по горизонтали и 285 мм по вертикали от левого верхнего угла телевизора, 65 мм по горизонтали и 180 мм по вертикали от левого нижнего угла телевизора, 460 мм по горизонтали и 90 мм по вертикали от правого нижнего угла телевизора. Является ли указанное вещество клеем или имеет другой состав установить не представляется возможным. На поверхности экрана имеется множество хаотически расположенных царапин размером от 20 до 80 мм. Царапины на экране телевизора возникли в процессе механического воздействия, возможно возникшие как и при неправильном уходе, в частности, использование для чистки грубых материалов, абразивных моющих средств, так и в результате упаковки (разупаковки) телевизора, перевозке (переносе) и др. Наличие твердых капелек могло возникнуть в результате загрязнения посторонним веществом (клей, лак, аэрозоль и др.) Время возникновения царапин и твердых капель установить не представляется возможным. На момент производства экспертизы данные дефекты хорошо видимые под определенным углом зрения, а именно: если смотреть на экран прямо (под прямым углом), то царапины и твердые капельки на экране мало заметны. Если изменить угол зрения (смотреть на экран сбоку, снизу, сверху), то царапины на экране хорошо видимые. При работающем телевизоре данные недостатки на экране мало заметны. Недостатки на экране телевизора можно было обнаружить при тщательном и внимательном осмотре товара при покупке в магазине. Установить время возникновения недостатков не предоставляется возможным. Механическое удаление царапин и капель не возможно, так как это может привести к разрушению антибликового покрытия матрицы телевизора. Восстановление потребительских свойств телевизора в полном объеме возможно лишь путем замены ЖК-матрицы телевизора (партномер BN95-04907A). Стоимость матрицы на момент технического освидетельствования составляет 40000 руб., стоимость работ по замене - 4 500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 44 500 руб. Момент образования царапин и твердых частиц на экране телевизора определить не представляется возможным. Капельки постороннего вещества на экране телевизора, по словам потребителя, представляют собой остатки клея, которым были приклеены рекламные стикеры. Однако из практики известно, что производитель не осуществляет наклейку стикеров непосредственно на экран телевизора: стикеры клеятся либо на рамку телевизора, либо на защитную пленку, приложенную к экрану. Причем клеевой состав, которым приклеивают стикеры, не оставляет следов при отклеивании. Поэтому ответственно квалифицировать характер дефекта – производственный или возникший в процессе эксплуатации – не представляется возможным. Телевизор данного класса представляет собой изделие для высококачественного просмотра видеоконтента. Наличие царапин и следов постороннего вещества на экране влияет на качество просмотра изображения. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что согласно кассовому чеку на телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев, то в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела и проведённой судебной экспертизы наличие недостатка телевизора в виде капель неизвестного вещества и царапин на экране подтверждается, но время их образования не установлено, то есть не подтверждено, что они произошло после передачи товара покупателю. 

Таким образом, ответчик ООО «МВМ» не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств, что описанные выше недостатки произошли не по его вине и после передачи телевизора ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. 

При этом не имеют правового значения факт, является недостаток существенным или нет, препятствует использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требование истца о возврате уплаченной за товар суммы 90023 руб. подлежит удовлетворению, но взыскана данная сумма с ответчика может быть после того как истец вернёт ему находящийся у него телевизор марки «Samsung QE55Q8CNAU» серийный номер ОВZV3LMKA00022A. 

Истец также просит возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения при возврате товара ненадлежащего качества и взыскания с ответчика 29967 руб. - разницы в цене телевизора на момент продажи и на момент вынесения решения суда, так как цена телевизора в этой же модели на момент рассмотрения дела в суде согласно данным официального Интернет-сайта продавца ООО «МВМ» составляет 129 990 руб. 

Ответчик доказательств обратного суду не предоставил. 

Разрешая заявленное требование, суд исходит из положений пункта 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что стоимость данного телевизора на момент вынесения судом решения изменилась, то требование истца о возмещении разницу между ценами этого телевизора подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что телевизор приобретался за 90023 руб., а в настоящее время стоит 129 990 руб., то разница в цене составляет 39967 руб. Между тем истец просит взыскать только 29967 руб. Поскольку иск рассматривается в пределах заявленных исковых требований, то суд принимает решение о взыскании с ответчика только 29967 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная ответчику 12.06.2019, не была удовлетворена ответчиком в десятидневный срок, то есть до 22.06.2019. 

За период времени с 22.06.2019 по день рассмотрения дела в суде (18.02.2019) размер неустойки составит 217855,66 руб.

Представителем ООО "МВМ" в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая требования разумности и обоснованности. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей, ограничиваясь стоимостью морозильной камеры. Снижение размера неустойки до 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший свои обязательства по передачи товара надлежащего качества, нарушил прав покупателя как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец не смог воспользоваться новым телевизором, что, безусловно, вызывало неудобства и повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денег за товар.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» штрафа в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будет стоимость товара в размере 90023 руб., сумма неустойки 10000 руб. и компенсации морального вреда 1 000 руб. Таким образом, размер штрафа составит 50511,5 руб.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и расписки от 24.07.2019 усматривается, что ФИО3 переданы, а ФИО4 получены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оказание юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 3 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины в сумме 4099 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

После возврата ФИО3 в ООО «МВМ» телевизора марки «Samsung QE55Q8CNAU» серийный номер ОВZV3LMKA00022A, приобретённого по договору купли-продажи от 10.06.2019, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 90023 руб. в счёт стоимости возвращённого телевизора, 29967 руб. в счёт возмещения разницы между новой ценой товара, 10000 руб. в счёт неустойки, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. в счёт штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 4099 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов