Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, рег.знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиля ВАЗ, рег.знак №, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, рег.знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику убытки. 

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ, рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №.

Считал свое право нарушенным и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение 7 104,83 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 31 500 рублей, неустойку 17 619,97 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 240 рублей, штраф в размере 50 % (л.д.147-150).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.154-155).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, предоставил возражение на исковые требования, а так же заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.147-155).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, рег.знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля ВАЗ, рег.знак №, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, рег.знак №, были получены механические повреждения, а его собственнику убытки. 

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 30 000 рублей страхового возмещения.

С такой позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Эксперт».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт» № МС 120/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, рег.знак 

<

***> без учёта износа составляет 79 069,50 рублей, с учетом износа 59 744,25 рублей. 

Кроме того отчетом об оценке № № ООО «Эксперт», была установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 447,86 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ, рег.знак №, составляет 4 494,66 рублей

Таким образом, исходя из вышеуказанных отчетов ООО «Эксперт» № №, № № восстановительный ремонт автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак № является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель

Определением Красногорского городского суда Московской области по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «ГРАФО» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла 43 897 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 64 113,17 рублей, с учетом износа 52 300 рублей, стоимость годных остатков 6792,17 рублей (л.д.107-145).

Не доверять эксперту у суда нет оснований, выводы объективны и достоверны, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 37 104,83 рублей, из расчета: 43 897,00 рублей. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 6 792,17 рублей (стоимость годных остатков стоимость автомобиля).

Проанализировав представленные доказательства суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в 7 104,83 рублей, из расчета: 43 897 – 30 000 - 6 792,17.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3 552 рубля 42 копейки.

ФИО1 заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба, расходы по оценке ущерба составили 31 500 рублей. 

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, так как стоимость в размере 31 500 рублей является завышенной и нецелесообразной.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в СК + 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 248 дней.

Неустойка составила 17 619,97 руб. из расчета: 7 104,83 руб. * 1% * 248 = 17 619,97 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом ходатайства ответчика о снижении.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Между ООО «Аксиома» и Истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав ФИО1, которые нарушил ПАО СК «Росгосстрах».

По договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» оказывает Истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей. 

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежит удовлетворению частично с учетом услуг нотариуса в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7 104,83 рублей, штраф в размере 3 552 рубля 42 копейки, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 49 657 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева