Дело № 2а - 453 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000874-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное 17 августа 2020 года на основании исполнительного документа № 2-758/2020, выданного 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допускает бездействие. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО1 в период с 17 августа 2020 года по 21 мая 2021 года, выразившееся невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание также не явились. При этом от представителя УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, поступил отзыв, в котором, возражая против административного иска, он просил в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21014, на регистрационные действия с которым постановлением от 20 августа 2020 года наложен арест. Должник имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в Барышском районе, на регистрационные действия с которой также наложен запрет. Выявлены расчетные счета в различных банках, на денежные средства на которых было обращено взыскание. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дважды выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Пять раз совершались выезды по месту жительства должника. Установлено, что ФИО2 работает вахтовым методом в г. Москва, периодически приезжает домой, место его нахождения и нахождения транспорта установить не удалось. 25 мая 2021 года от ФИО2 отобрано объяснение по факту погашения задолженности, имущественного положения, вручено требование о явке в ОСП каждый третий четверг каждого месяца до погашения задолженности для предоставления квитанций об оплате долга и совершения исполнительных действий. 27 мая 2021 года наложен арест на транспортное средство, привлечен оценщик для его оценки. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ФИО2 взыскано и перечислено в адрес взыскателя 2000,63 руб. 

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного иска судне усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая вопрос правомерности требования, заявленного ООО МФК «ОТП Финанс», суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

В частности, положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года на исполнение в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил судебный приказ № 2-758/2020 от 10 июня 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 34 209 руб. 54 коп. и расходов по государственной пошлине 613 руб. 14 коп.

В тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период, указанный административным истцом. 

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, организации связи, органы пенсионного обеспечения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ-Банк»№. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся в указанных банках обращено взыскание.

11 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком дол 15 августа 2021 года.

11 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением о запрете на регистрационные действия от 20 августа 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению зарегистрированным за должником автомобилем ВАЗ 21104. 

Постановлением от 17 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия долей принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома в п. Земляничный Барышского района Ульяновской области. 

14 сентября, 24 ноября, 21 декабря 2020 года, 10 февраля, 28 апреля 2021 года совершены выезды по месту жительства должника. По месту жительства ни он, ни принадлежащее ему имущество не обнаружено. По указанному адресу проживает бабушка должника, со слов которой ФИО2 находится на заработках в г. Москва, местонахождение его неизвестно. 

Постановлением от 19 февраля 2021 года на жилой дом и земельный участок, принадлежащий должнику, наложен арест. 

25 мая 2021 года у ФИО2 отобрано объяснение, где он пояснил, что не работает, живет на случайные заработки, о кредитной задолженности ему известно. Из имущества имеет только автомобиль ВАЗ 21104. Живет у бабушки.

25 мая 2021 года должнику выдано требование о необходимости являться в ОСП по Барышскому району каждый третий четверг месяца до полного погашения задолженности для предоставления квитанций об оплате и дачи объяснений. 

Постановлением от 27 мая 2021 года на автомобиль должника наложен арест, составлен акт ареста (описи имущества). В тот же день назначен оценщик автомобиля и дана заявка на оценку арестованного имущества. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО1, позволяющее удовлетворить заявленный ООО «ОТП Финанс» административный иск, судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и требование о возложении на него обязанности произвести иные действия, помимо тех, которые он произвел, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «ОТП Финанс» требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья: Е.С. Челбаева