Дело №2-2-135/2018.

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В.Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А.Кругловой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и пени, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон в сумме 13 300 рублей и пени в размере 79 048 рублей 50 копеек за период с 31 августа 2017 года по 15 августа 2018 года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор №141 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон на сумму 45 300 рублей с рассрочкой платежа, по которому ответчик ФИО3 взял на себя обязательство погашать долг по договору в соответствии с оговорёнными сроками не позднее 18 числа каждого месяца. Истец указывает, что свои обязательства по договору он выполнил полностью. Выплата долга по договору ответчиком была произведена только на сумму 32 000 рублей. Последняя оплата произведена в январе 2017 года и до настоящего времени долг по договору полностью не погашен, несмотря на направление ответчику письменного требования о погашении долга, от получения которого ответчик уклонился. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 96 копеек и 15000 рублей за оплату юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить, поскольку ответчик не возвращает оставшуюся сумму долга по договору, полагала размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом не настаивала на рассмотрении дела с участием ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи своевременно и лично извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства. 

Суд считает, что ответчик, зная о наличии в суде иска к нему, получив копию иска, и будучи лично извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду письменных возражений на иск и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, при наличии реальной возможности для этого, по существу уклонился от участия в судопроизводстве, то есть распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учётом мнения истца в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В подтверждение заключения договора на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ истцом представлен письменный договор (далее - Договор), заключённый между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17 августа 2016 года, №141, согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2.2 которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля окна (далее - изделия), а Заказчик взял на себя обязательство создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных Договором. Общая стоимость работ и изготовленных конструкций согласована сторонами и определена в 45 300 рублей. Окончательный расчёт осуществляется Заказчиком в течение 12 месяцев с даты подписания Договора по 31 августа 2017 года. Договор подписан сторонами, имеются подписи сторон и дата – 17 августа 2016 г., что, по мнению суда, свидетельствует о принятии ответчиком условий договора, так как иное ответчиком в суде не доказано. Письменными актами №141 от 11 сентября 2016 года, исследованными в судебном заседании, подтверждён факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон, поскольку иное ответчиком не доказано. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по Договору от 17 августа 2016 года, исполнил не в полном объёме, выплатив за проделанную истцом работу только 32 000 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата долга истцу в полном объёме, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с него оставшейся суммы долга по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ окон №141 от 17 августа 2016 года в принудительном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании установлено, что пунктом 6.3 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, он обязан возместить все убытки и затраты Исполнителя в соответствии с условиями Договора. В случае нарушения Заказчиком п.п.3.2.1 и п.п.3.2.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5% стоимости Договора за каждый день просрочки. Период просрочки по расчёту истца определён с 31 августа 2017 года по 15 августа 2018 года, в течение которого количество дней просрочки составило - 349 и размер неустойки определён по формуле 45 300 х 0,5 = 226,5 руб х 349 = 79048, рублей, где 45300 – цена (стоимость) договора; 0,5 – размер пени за каждый день просрочки, что ответчиком в суде не оспорено. 

В судебное заседание ответчик ФИО3. не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Вместе с тем в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем. 

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и её взыскании с индивидуального предпринимателя возможно только по заявлению должника - индивидуального предпринимателя, которое должно быть обоснованным. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, о снижении неустойки (пени) ни в какой форме не заявлено и ответчик уклонился от участия в суде.

В порядке установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 2 970 рублей полностью.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 11 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца ФИО1 принимала участие, однако дело не представляло особой сложности, объём письменных доказательств незначителен и их представление суду не представляло сложности, ответчик в судебном заседании не участвовал и возражений на иск не представил и по существу всё представительство ФИО1 свелось к подготовке искового заявления и дачи устных объяснений по существу заявленного иска в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учётом изложенного следует определить в размере 10000 рублей.

Суд не признаёт необходимыми, понесённые истцом почтовые расходы в размере 56 рублей 96 копеек в связи с направлением ответчику письменного требования о погашении оставшейся части долга, поскольку это не являлось обязательным для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору и такое требование было направлено исключительно по инициативе истца. Обязанность судом на истца о предоставлении доказательств, свидетельствующих о принятии мер в досудебном порядке в отношении ответчика по погашению задолженности по договору, не возлагалась. Не возложена такая обязанность на истца и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ №141 от 17 августа 2016 года в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, пеню по договору за период с 31 августа 2017 года по 15 августа 2018 года в размере в размере 79048 (семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Смотров.