УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.                         

Дело №22-1838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 9 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Захарова И.Е.,

защитника-адвоката Абасова Р.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Абасова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, 

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный отбывает наказание с 6 ноября 2018 года, конец срока – 5 мая 2020 года. 

Начальник ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представление и ходатайство, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абасов Р.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит в подтверждение своих доводов положения УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 №21. Полагает, что у суда имелись все основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что его подзащитный твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией ИУ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии, отряда, в благоустройстве территории учреждения, трудоустроен в СПК «К*** З***» подсобным рабочим, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, участвует в самодеятельности, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, исправно выплачивает задолженности по имеющимся исполнительным листам, намерен погасить долг в полном объеме. Кроме того, в случае освобождения от наказания, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как имеет постоянное место жительства, а в материалах дела имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве и справка об отсутствии исполнительных документов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не встал на путь исправления. По мнению защитника, суд не учел положительные рекомендации, мнение представителя ФИО2 и позицию прокурора, который также посчитал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению адвоката, это является грубейшим нарушением прав его подзащитного, гарантия соблюдения которых закреплена в Конституции РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.  

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Абасова Р.С., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Захарова И.Е., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания на момент рассмотрения представления и ходатайства судом первой инстанции получил 3 поощрения, взысканий не имел. 

Как указал суд первой инстанции, приговором суда от 07.08.2018 с ФИО1 в пользу Т*** В.А., Т*** Т.Д., Т*** С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Вместе с тем из представленных осужденным ФИО1 платежных документов следует, что им (его супругой) оплачено потерпевшим на счет службы судебным приставам около 20 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к выводу о том, что в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного следует расценивать как неустойчивое, не может с этим не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации учреждения, прокурора, считавших целесообразным удовлетворение представления и ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе все положительные сведения о его личности, отраженные, в том числе в характеристике от администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы жалобы защитника об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и аналогичное мнение прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и представление, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к погашению долга перед потерпевшими, наличие возможности трудоустроиться, отсутствие взысканий и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного. 

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

То обстоятельство, что за период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении в его адрес не поступали требования о необходимости погашения задолженностей по приговору суда, не может свидетельствовать об их отсутствии и необходимости их погашения. Тем более осужденный был осведомлен об имеющихся исковых требованиях, взысканных с него приговором. Отсутствие исполнительных листов не является основанием для освобождения от выплаты гражданского иска, назначенного приговором суда. Из справки, поступившей в суд апелляционной инстанции из ФИО2, усматривается, что у ФИО1 имеется возможность погашать исковые требования (общая сумма 1200000 рублей), однако до настоящего времени это происходит в незначительном размере (около 20000 рублей на счет службы судебным приставам). 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении представления и ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий