РЕШЕНИЕ

Дело № 12-592/2025

78RS0020-01-2025-006126-98

Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника З в интересах 

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности 01.04.2025 года по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф 5000 рублей, 

на постановление врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16005168 от 16.09.2025 года,

с участием защитника З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16005168 от 16.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в принудительной форме, с помещением и содержанием в специализированном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для содержания иностранных граждан, на срок до 48 часов.

Установлено, что 16.09.2025 года в 07 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 21, к. 3, стр. 1 сотрудниками УМВД России «Пушкинское» был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 07.04.2024 года через КПП «Пулково» с целью въезда «работа». По приезду на миграционный учет не вставал. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года оформил патент, оплачивал до 09.08.2025 года, внося ежемесячные платежи. С 00 часов 01 минуты 10.08.2025 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих законное нахождение на территории РФ, в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник З в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что при производстве по делу допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, которые существенным образом нарушили права лица, в отношении которого оно осуществлялось. 16.09.2025 года им, как защитником, на основании ст. 24.4 КоАП РФ на имя начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было подано ходатайство о допуске к участию в деле, а также об уведомлении защитника о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако о составлении протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитник уведомлен не был, что нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. С протоколом по делу ознакомлен после его составления и подписания на следующий день 17.09.2025 года, что нарушило право ФИО1 на защиту. При этом в деле имеется расписка от 16.09.2025 года о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в которой печатным текстом написано, что ФИО1 в услугах адвоката не нуждается, однако подпись переводчика о том, что он присутствовал при даче расписки, отсутствует, как и при составлении всех остальных документов, что зафиксировано с помощью фотофиксации. Также не указано, каким должностным лицом данные права и обязанности были разъяснены и кем она взята. Также он, ФИО3, не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствовало время рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции он также не был об этом уведомлен.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник З в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также в дополнение указал, что документы о задержании ФИО1 содержат иную квалификацию его деяния по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании УУП ГУУП 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу, показал, что ранее с ФИО1 и его защитником знаком не был. Он, Ворона, разъяснял при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 его права, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 с оборотом) и в расписке (л.д. 17), предупреждал переводчика об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод (л.д. 18). Поскольку ФИО1 не владел русским языком, переводчик участвовал при составлении административного материала, в том числе при разъяснении ФИО1 его прав, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, он, Ворона, допускает, что расписку (л.д. 17) и протокол об административном правонарушении переводчик подписал 17.09.2025 года ввиду большого потока административных материалов. Также он, Ворона, в отделе полиции 16.09.2025 года устно уведомлял защитника о месте и времени рассмотрения дела 17.09.2025 года начальником полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2

Представленные УМВД России «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол АП № 16005168/8481/4ОП об административном правонарушении от 16.09.2025 года, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 16.09.2025 года, протокол об административном задержании от 16.09.2025 года, объяснение ФИО1 от 16.09.2025 года, анкету переводчика, справки, дактилоскопическую карту, копии патента, миграционной карты, паспорта ФИО1, перевод паспорта ФИО1, расписку, квитанцию, ордер, ходатайство, копию удостоверения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает следующее.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 которого срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехал на территорию РФ 07.04.2024 года, по истечении срока пребывания не выехал с территории РФ и с 00 часов 01 минуты 10.08.2025 года уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Неосуществление ФИО1 выезда из РФ после 09.08.2025 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что документы о задержании ФИО1 (л.д. 2-5) содержат квалификацию его деяния по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Норм, обязывающих должностное лицо извещать защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

С учетом материалов дела и показаний свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, переводчик предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, защитник уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Подписание переводчиком протокола об административном правонарушении и расписки ФИО1 о разъяснении ему прав на следующий день после их составления, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку с учетом показаний свидетеля ФИО и материалов дела переводчик участвовал при составлении административного материала, в том числе при разъяснении ФИО1 его прав, при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом на участие защитника при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем оснований считать, что процессуальные права ФИО1 были нарушены, отсутствуют. Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также установлено, что 17.09.2025 года судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении постановления врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16005168 от 16.09.2025 об административном выдворении за пределы РФ к немедленному исполнению, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 16005168 от 16.09.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в принудительной форме, с помещением и содержанием в специализированном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для содержания иностранных граждан, на срок до 48 часов - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: