Судья Горбунова С.И.

Дело № 22 – 6966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием частного обвинителя С.,

адвоката Кнауб Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Савватеева Г.М. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

С ФИО1 в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного обвинителя С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении С. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в городе Лысьве Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Отмечает, что выводы о его виновности основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что потерпевшая оговорила его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и она также привлекалась к административной ответственности за нанесения ему побоев. По мнению автора жалобы по делу следовало назначить повторную судебно – медицинскую экспертизу, считает, что исследование на полиграфе суд отверг необоснованно. 

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Г.М. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, имеющиеся в деле доказательства, в числе которых заключение судебно –медицинского эксперта, показания потерпевшей и свидетеля Ш., виновность ФИО1 не подтверждают. Кроме того, не согласен с выводом суда, что результат исследования на полиграфе не является доказательством по делу. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В числе таких доказательств: показания частного обвинителя С. о нанесении ей ФИО1 ударов по лицу и телу, от которых она испытала физическую боль; показания свидетеля Ш. о том, что в ходе конфликта ФИО1 причинил С. телесные повреждения; а также письменные доказательства: заявление С. о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев; заключения экспертов от 21апреля 2020 года № 341, а также от 30 ноября 2020 года № 1263 согласно которым у С. зафиксированы кровоподтеки на лице, правом плече и в проекции правого локтевого сустава, которые образовались от не менее чем от 3 ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы по лицу слева, по задней поверхности правого плеча и в область правого локтевого сустава и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образование данных повреждений возможно в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, образование телесных повреждений при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 февраля 2020 года, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля Ш. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний, как потерпевшей С., так и свидетеля Ш. не имеется, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с первичными медицинскими документами, из которых следует, что при обращении в медицинское учреждение, потерпевшая указывала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, подтверждаются заключениями экспертов о наличии у Б.С. телесных повреждений, не содержат противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому их показания правильно расценены судом как достоверные и допустимые. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, заключение эксперта, в том числе по результатам проведения повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям УПК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты для проведения повторной экспертизы, эксперту были представлены все материалы уголовного дела, первичные медицинские документы, диск с фотографиями потерпевшей. В данном случае, эксперт, в пределах своей компетенции, пришел к выводу о достаточности представленных на экспертизу материалов и о возможности проведения по ним исследований, сомнений в достоверности первичных данных, представленных для исследования, как у эксперта, так и суда не возникло. То обстоятельство, что заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам, свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове эксперта в суд для дачи каких – либо разъяснений. 

Кроме того, для квалификации действий по ст. 116.1 УК РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших физическую боль, что в данном случае подтверждено письменным заявлением потерпевшей, ее показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, первичными медицинскими документами.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве доказательства по делу результат исследования на полиграфе, в приговоре указаны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не отнесены процессуальным законом к сведениям, признаваемым в качестве доказательств. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него еще одного психофизиологического исследования.

Объективных данных о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в другое время, при других обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. Доводы жалоб по существу, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. 

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ является верной. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей С., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ. При этом суд должным образом оценил характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Савватеева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/