Дело №RS0№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 659 км. ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил остановку и стоянку транспортного средства поперек проезжей части. В результате нарушения водителем ФИО1 требований пп. 1.5, 7.1, 19.3 ПДД РФ - при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию; при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве не включил габаритные огни, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, на не освещенном участке дороги он двигался в сторону 

<

адрес> по 659 км. ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, примерно со скоростью 95 км/ч. Неожиданно для него, под светом фар его автомобиля, он заметил на полосе своего движения стоящий поперек и перекрывающий дорогу грузовой автомобиль марки «ГАЗ 330232» без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней. Чтобы избежать столкновения, он сразу стал тормозить, его автомобиль пошел юзом, после чего врезался в заднюю часть стоящего автомобиля «ГАЗ 330232». В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины со смещением, различны ссадины и гематомы. Он по телефону сообщил о произошедшем своему брату и вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ЦРБ Дубовского муниципального района. 

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3 прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 7.1 - аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

п. 19.3 - при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на 659 км. ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 30-40 км/ч. В этом момент двигатель автомобиля начал работать с «перебоями» и он стал съезжать на обочину. Как только правые колеса въехали на обочину, двигатель заглох, и так как он остановился на подъеме, автомобиль покатался назад и перекрыл проезжую часть. Он поднял рычаг ручного тормоза, включил передачу и включил аварийную сигнализацию. Затем вышел на дорогу и начал махать руками, чтобы предупредить водителей об опасности. В этом момент автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на его транспортное средство (л.д. 18). 

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 659 км. ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, производя маневр разворота, осуществил остановку и стоянку транспортного средства поперек проезжей части, После чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1Таким образом водитель ФИО1 нарушил пп. 1.5, 7.1, 19.3 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 85).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, согласно которому ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 659 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес> (л.д. 2).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16) с фототаблицами (л.д. 22-27), схемой происшествия (л.д. 17), в которых описано место дорожно-транспортного происшествия – 659 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 

<

адрес>; количество полос по направлению в 

<

адрес> - 2, в обратном направлении – 1, их ширина, наличие дорожной разметки, указаны участники ДТП: автомобиль марки «ГАЗ 330232» под управлением ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 2114» под управлением водителя Потерпевший №1; отображено движение автомобиля «ВАЗ 2114» в направлении 

<

адрес>, место расположения автомобиля «ГАЗ 330232», перекрывшим движение по двум полосам движения по направлению в 

<

адрес>, место наезда автомобиля «ВАЗ 2114», на указанный выше автомобиль на своей полосе движения, расположение автомобилей после ДТП – на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2114», следы торможения указанного автомобиля. 

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует: на автомобиле марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: задняя часть рамы, задний мост, запасное колесо, подкрылок задний правый, тент кузова с правой стороны; на автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В529УЕ13повреждены: передние левая и правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние левое и правое крыло, переднее ветровое стекло (л.д. 20, 21).

Расположение транспортных средств, их повреждения, следы торможения автомобиля «ВАЗ 2114» подтверждают совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении, пояснениях в суде потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 330232», государственный номер 

<

***>, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 7.1, 19.3 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения водителем автомобиля «ГАЗ 330232», государственных номер 

<

***>, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (л.д. 57-68).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав выше приведенные доказательства, судья делает вывод о том, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут при вынужденной остановке транспортного средства на неосвещенном участке дороги на 659 км. ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в нарушение требований пп. 1.5, 7.1, 19.3 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию, а также не включил габаритные огни, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1

При этом доводы ФИО1, приведенные в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после остановки автомобиля для предупреждения об опасности других водителей им была включена аварийная сигнализация, несостоятельны, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в суде доказательствами и расцениваются судьей как желание избежать наказание за совершенное административное правонарушение. 

Так, в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент ДТП на автомобиле ФИО1, перекрывшим ему движение, не была включена ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни, что привело к ДТП. 

Допрошенный в суде по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в качестве свидетеля его брат ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему по телефону Потерпевший №1 сообщил, что попал в аварию и просил его приехать. Прибыв на место ДТП, он слышал, как ФИО1 объясняя причины остановки своего автомобиля на проезжей части дороги сообщил, что не включил аварийную сигнализацию и габаритные огни по причине плохой «зарядки» аккумуляторной батареи автомобиля. 

Оснований ставить под сомнение указанные выше показания потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, поводов для оговора ФИО1 не установлено. 

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудного отдела в форме перелома тела грудины со смещением костных отломков с наличием множественных гематом (кровоподтеков), ссадин грудной клетки, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; множественных ссадин и гематом (кровоподтеков) на лице, верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета до момента обращения в леченое учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение указанные выше заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основании определения уполномоченного должностного лица с представлением эксперту медицинских карт, медицинских исследований, заключения соответствуют с п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья делает вывод о том, что водителем ФИО1 в нарушение пп. 1.5, 7.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную сигнализацию, а также не включил габаритные огни, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП последнему причинен средней тяжести вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела имеются ходатайства эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2208 рублей, назначенного определением ИИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета 

<

адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО5 ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подлежат удовлетворению. Указанные издержки в размере 2 208 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Волгоград Банка России УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, кор.сч. №, КБК 18№, УИН:18№.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 208 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в сумме 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей, состоящие из расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением ИИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Г.В. Усков