Мировой судья судебного участка № 101 Рожкова И.Н., дело №5-326/2019-101

№ 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 17 сентября 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением ФИО4 не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева о привлечении ее (ФИО4) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы ФИО4 указывает на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки «Toyota Aqva», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом прав на управление транспортными средствами она не имеет и поэтому ее транспортным средством всегда управляет ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) находилась в гостях, глее употребляла алкоголь. Около 01 часа 50 минут за ней (ФИО4) на ее автомобиле приехал ФИО1 В тот день ФИО1 при ней (ФИО4) алкоголь не употреблял и вообще ФИО1 алкоголь не употребляет, поскольку болен сахарным диабетом 1 типа и ежедневно получает внутримышечно инъекции инсулина. Около 02 часов она (ФИО4) и ФИО1 поехали домой, по пути их остановили сотрудники ДПС и при продувании прибора ФИО1 прибор показал 0,316 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Одним из доводов своей жалобы ФИО4 приводит тот факт, что до вынесения постановления мировым судьей судебного участка № судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 си. 12.8 КоАП РФ, его вина в данном правонарушении не установлена и не доказана. В связи с этим ФИО4 считает, что состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образуется от установленного и доказанного состава правонарушения водителя транспортного средства, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и ее (ФИО4) вины в передачи такому лицу право управления. 

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь вместе с ФИО3 и подругой ФИО2 у последней дома. Ночью за ней приехал на автомобиле ФИО1 ФИО1 при описанных обстоятельствах алкоголь не употреблял, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был трезв. ФИО1 вообще не употребляет алкоголь, так как имеет заболевание диабет. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 является его двоюродной сестрой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь с ФИО4 и ее подругой ФИО2 у последней дома. Ночью за ними приехал ФИО1 ФИО1 при описанных обстоятельствах алкоголь не употреблял, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 был трезв. 

Показания свидетеля ФИО1 аналогичны показаниями ФИО4 и ФИО3 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 в суде изложил обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1, последние поясняли, что они находились в гостях, где ФИО1 употреблял алкоголь в присутствии ФИО4, ФИО4 было известно о том, что ФИО1 управлял транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав ФИО4, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, являясь собственником транспортного средства «Toyota Aqva Hubrid», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, передала управление данным транспортным средством гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,316 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, поскольку имел признаки опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский»; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с Законом. 

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не употребляет алкоголь, нахожу несостоятельными, поскольку он опровергается вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО4 о том, что на момент подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении нее, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена и не доказана, поскольку не вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения у ФИО1 установлено. Между тем, на день вынесения настоящего решения мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу. 

Вместе с тем, утверждение подателя жалобы о том, что она передала автомобиль, не зная, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Однако, с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,316 мг/л, утверждение ФИО4 о том, что она не знала о нахождении супруга ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано убедительным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова