П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 28 сентября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 5-558/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 10 час. 15 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге микрорайона .... со стороны строения № в направлении строения №, в районе строения № .... в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода Пт., которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена тупая травма ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что **/**/**** около 10 часов 15 минут она в качестве водителя управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № рег., следовала по дороге .... со стороны .... направлении садоводства «~~~» со скоростью около 20 км/ч. Перед пешеходным переходом в районе .... справа стоял микроавтобус, она выехала на пешеходный переход, в этот момент справа неожиданно выбежала женщина лет 80, руками уперлась в боковую часть ее автомашины, после чего упала назад. Остановившись, она (ФИО1) помогла подняться женщине, затем повела ее в больницу. В дальнейшем один раз возила потерпевшую в медицинское учреждение, второй раз предложила заехать за потерпевшей после того, как отвезет сестру в больницу, но потерпевшая отказалась. Никаких иных мер к заглаживанию причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда не принимала. Дочь потерпевшей передавала ей список необходимых лекарств на сумму около 20 тысяч рублей, однако, она (ФИО1) отказалась выплачивать, так как ее пенсия составляет около 15 тысяч рублей, заработная плата на тот период – около 10 тысяч рублей, при этом ей необходимо помогать своей дочери и внукам. Полагает, что ее вина отсутствует, так как потерпевшая сама выбежала на пешеходный переход и не убедилась в безопасности перехода. 

Потерпевшая Пт. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной об его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В поступившем в суд заявлении потерпевшая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что ФИО1 причиненный ей ущерб не возместила, в дальнейшем вела себя некорректно, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда. Исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 10 часов 15 минут водитель ФИО1, следуя на личной автомашине «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № рег., по дороге .... со стороны строения № в направлении строения №, в районе строения № нарушила требование п.14.1 ПДД РФ - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и совершила наезд на пешехода Пт., которая пересекала проезжую часть в .... справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава с ушибом (отек) мягких тканей, с переломами нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала: «С нарушением не согласна, она, пешеход, перебегала не смотря по сторонам» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на имя Пт. у нее отражена тупая травма левого ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** в 10 час. 15 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 42-43).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приложением, из которых установлено, что **/**/**** в 10 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.14.1 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода Пт. (л.д. 24, 49); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12-13), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 10 час. 15 мин. с участием водителя ФИО1, которая в .... в .... совершила наезд на пешехода: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое было указано со слов водителя и находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 8), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая доставлена с места ДТП (л.д. 25), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 17), потерпевшей Пт. (л.д. 34), а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе из-за микроавтобуса и движении пешехода в быстром темпе, данных в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом суд учитывает, что место наезда на пешехода находилось на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части, что с учетом времени, объективно необходимого пешеходу для прохождения указанного расстояния, позволяет суду прийти к выводу, что появление пешехода Пт. перед автомобилем ФИО1 не носило внезапный характер.

Кроме того, объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные при составлении протокола об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании, в части того, что пешеход перебегала проезжую часть, опровергаются объяснениями самой ФИО1, пояснившей в ходе административного расследования, что пешеход шла нормальным шагом, а также пояснениями потерпевшей Пт. (л.д. 34), данными должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая, что показания потерпевшей Пт. являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе с данными первоначально объяснениями ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела в отношении ФИО1, с которой она ранее знакома не была, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных потерпевшей в ходе административного расследования, и считает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений п.14.1 ПДД РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход Пт. имела по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 преимущество. В свою очередь, ФИО1 обязана была уступить дорогу Пт.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку положения п.14.1 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как заехать на пешеходный переход, необходимо убедиться, что на нем отсутствуют не только пешеходы, переходящие дорогу, но и вступившие на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 административно-наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее возраста, имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, который, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и привлечение к административной ответственности впервые, должен быть назначен в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.