Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 

<

дата> и 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга в размере 130 000 рублей, задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 48% годовых в размере 40483,27 рублей, неустойки за нарушении сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5476,40 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 13 520 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов за пользованием денежными средствами из расчёта 48% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; неустойки в размере за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, а также взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга в размере 50 000 рублей, задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 48% годовых в размере 16 406,73 рублей, неустойки за нарушении сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2302 рублей, процентов за пользованием денежными средствами из расчёта 48% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; неустойки в размере за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5782 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № ***, назначение – жилое помещение, площадью № *** кв.м., этаж. 2, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> и 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры займа на общую сумму 180 000 рублей (130 000 рублей по договору от 

<

дата> и 50 000 рублей по договору от 

<

дата>),на срок 12 месяцев под 48% годовых. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 

<

дата>, по условиям которого ФИО3 передала в залог недвижимое имущество, а именно квартиру с кадастровым номером № ***, назначение – жилое помещение, площадью № *** кв.м., этаж. 2, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторона определена в размере 900 000 рублей. Однако с 

<

дата> ответчик уклоняется от исполнения договору займа, платежи в исполнений договоров не вносит, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, однако данное требование проигнорировано, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, представив расчет поступивших платежей от ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в части задолженности по договору займа от 

<

дата> суммы основного долга 130 000 рублей, процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 483,27 рублей, а также задолженности по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга 50 000 рублей, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16406,73 рублей, пояснив, что заключила вышеуказанные договоры займа с ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ею были оплачены проценты за пользование займом в общей сумме 40 400 рублей. Просит снизить неустойку и расходы на представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 и ФИО3 заключили договоры займа на общую сумму в размере 180 000 рублей (130 000 рублей по договору от 

<

дата> и 50 000 рублей по договору от 

<

дата>), сроком на 12 месяцев под 48% годовых. 

Пунктом 3 настоящих договоров установлен порядок погашения обязательств в следующем порядке, сумма начисленных процентов за пользование займом, сумма начисленных пеней за просрочку возврата займа, сумма начисленных пеней за просрочку оплаты процентов по договору, сумма основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Также судом установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> между сторонами ФИО1 к ФИО3 заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому ФИО3 передала в залог ФИО1 недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № ***, назначение – жилое помещение, площадью № *** кв.м., этаж. 2, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, указанную а п.1.4 договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства переданы ответчику в размере 180 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчик с 

<

дата> ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Также установлено, что ответчиком ФИО3 до 

<

дата> были внесены денежные средства на счет ФИО1 на погашение процентов, следующим образом:

<

дата> - 5200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 5200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 5200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> -6200 рублей, из которых 5200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата> и 1000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 1000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 4000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 2000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 2000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> -7200 рублей, из которых 5200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата> и 2000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 2000 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>;

<

дата> - 3200 рублей проценты по договору займа от 

<

дата>.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, деньги истцу не возвращены, а также факт признания ответчиком ФИО3 задолженности по договорам займа по основному долгу в общей сумме 180 000 и процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 483,27 рублей и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16406,73 рублей, суд полагает взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга в размере 130 000 рублей, задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 48% годовых в размере 40483,27 рублей, задолженности по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга в размере 50 000 рублей, задолженность по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 48% годовых размере 16 406,73 рублей, неустойки за нарушении сроков уплаты процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2302 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № ***, назначение – жилое помещение, площадью № *** кв.м., этаж. 2, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

Подлежащие взысканию с ФИО3 денежные суммы определены судом исходя из условий заключенного сторонами договорами займа.

Далее, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (или остатка суммы займа в случае частичного досрочного погашения) и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплачивать Займодавцу проценты за пользование заемными средствами по день его возврата.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени по тем основаниям, что взыскиваемые пени являются несоразмерными нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями стать 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по договору займа от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5476,40 руб., равно как и пени за несвоевременный возврат суммы займа с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 520 руб., а также неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по договору займа от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16406,73 руб., равно как и пени за несвоевременный возврат суммы займа с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2302 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, считает необходимым снизить размеры неустойки в совокупности по договору займа от 

<

дата> в размере 8000 рублей.

В части взыскания нестойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2302 рублей суд не находит оснований к снижению таковой, поскольку она соразмерна представленным расчётам истца.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор займа не расторгнут в установленном порядке, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает также удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 48% годовых с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд полагает, что в требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основной долг из расчета 0,1% в день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, необоснованно, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Далее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 представляет интересы ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому стоимость предоставляемых услуг составляет 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их, учитывая заявление ФИО3 о чрезмерности заявленных расходов, суд исходит из требований разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено снижением заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5782 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 

<

дата> и 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 178483,27 (из которых 130 000 рублей – сумма основного долга, 40 483,27 рублей – проценты, 8000 рублей - неустойка).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 68 708,73 (из которых 50 000 рублей – сумма основного долга, 16 406,73 рублей – проценты, 2302 рублей - неустойка)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5782 рублей,

а всего взыскать 262 974 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартира с кадастровым номером № ***, назначение – жилое помещение, площадью № *** кв.м., этаж. 2, по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Сапего