Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-163/2018

г.Астрахань

8 февраля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

осужденного Кукотина А.П., его защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кукотина А.П. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017г., которым отказано в принятии его ходатайства о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Выслушав осужденного Кукотина А.П., его защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Протасову М.П., просившую отменить постановление суда ввиду незаконности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2011 г. Кукотин А.П. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации ( с учетом внесенных изменений постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 19 августа 2015 г. по отбытии срока наказания.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2016г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.) ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 декабря 2017 г. приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросу применения правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации ( по преступлению от 19 мая 2010 г.) с зачетом в срок назначенного наказания по приговору от 22 декабря 2016 г. отбытого им наказания в виде 4 лет 8 месяцев по приговору от 22 апреля 2011 г., указав, что судом первой инстанции при вынесении приговора 22 декабря 2016 г. не были применены требования ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 19 мая 2010 г.). Преступление, за которое он осужден приговором от 22 декабря 2016 г., совершено им 19 мая 2010 г. Кроме того, аналогичное преступление совершено им 11 ноября 2010 г., за которое он осужден приговором от 22 апреля 2011 г. Назначенное с учетом пересмотра наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы на момент вынесения приговора от 22 декабря 2016 г. он отбыл полностью. При вынесении приговора от 22 декабря 2016 г. подлежали применению правила ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017г. отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью.

Указывает, что вопреки утверждениям суда, он не обращался в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК Российской Федерации, а просил суд о применении правил ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, поскольку был осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2011г. за совершенное 11 ноября 2010г. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, и на момент вынесения приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2016г. назначенное наказание по приговору суда от 22 апреля 2011г. ФИО1 было отбыто им полностью.

Вместе с тем, суд, при вынесении приговора от 22 декабря 2016г. необоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК Российской Федерации. Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям просит применить положения ч.5 ст.69 УК Российской Федерации и засчитать отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2011г.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному делу судьей эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из содержания ходатайства и представленного материала, осужденный ФИО1 просил рассмотреть в порядке ст. 396 и 397 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, касающийся применения правил ч.5 ст.69 УК Российской Федерации при назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 19 мая 2010 г.) с зачетом в срок вновь назначенного наказания по приговору от 22 декабря 2016 г. отбытое им наказание в виде 4 лет 8 месяцев по приговору от 22 апреля 2011 г.

Однако, судья, не разобравшись в существе данного ходатайства, отказал в его принятии, сославшись на п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и указав, что с момента рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке – 7 декабря 2017 г. до момента обращения с ходатайством, изменения в Общую часть УК РФ, либо в часть 2 статьи 228.1 УК РФ, не вносились.

При таких обстоятельствах постановление судьи по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК Российской Федерации, по вопросу применения правил ч.5 ст.69 УК Российской Федерации при назначении ему наказания с зачетом в срок вновь назначенного наказания по приговору от 22 декабря 2016 г. отбытое им наказание в виде 4 лет 8 месяцев по приговору от 22 апреля 2011 г., по существу не рассматривалось, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК Российской Федерации материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Статья 8 ч. 3 УПК Российской Федерации предусматривает обязательность рассмотрения дела именно в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Согласно ст. 396 ч. 1 УПК Российской Федерации, вопрос применения правил ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений с зачетом в срок вновь назначенного наказания по последнему приговору отбытое осужденным наказание по ранее вынесенному приговору действительно разрешается судом, постановившим приговор. Из этого правила есть исключение. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то, исходя из требований ч.2 ст. 396 УПК Российской Федерации, данный вопрос подлежит разрешению судом того же уровня, а в случае его отсутствия в месте исполнения приговора, - вышестоящим судом.

Как видно из материалов, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает шестилетний срок лишения свободы, определенный ему приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2016 г., в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 в своем постановлении «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъясняет, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК Российской Федерации рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае должны безотлагательно направляться в суд по месту фактического отбывания наказания.

Видно из дела и то, что юрисдикция Ленинского районного суда г.Астрахани, постановившего приговор от 22 декабря 2016 г., на решение вопроса о применении правил ч.5 ст.69 УК Российской Федерации при назначении осужденному наказания с зачетом в срок вновь назначенного наказания по данному приговору отбытое осужденным ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы по приговору от 22 апреля 2011 г., не распространяется.

В соответствии с правилами подсудности, предусмотренными процессуальным законом, на лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5 УФСИН России по Республике Мордовия, распространяется юрисдикция Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросу исполнения приговора подлежит направлению в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по подсудности для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева