Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

17 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи № автомобиля ФИО4, 2001 года выпуска, (

<

данные изъяты>) заключенного 02.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным; просила применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: взыскать в пользу ФИО1 стоимость проданного автомобиля в размере 255 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просила: признать договор купли-продажи № автомобиля ФИО4, 2001 года выпуска, (

<

данные изъяты>) незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость переданного ответчику автомобиля 255 000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что умер ее сын, и 24.07.2013 ФИО1 стала наследницей по закону после смерти своего единственного сына. В собственности умершего находился легковой автомобиль Тойота ФИО5, 2001 г. выпуска. Ответчик, ФИО3, является родственником истца. ФИО3 предложил ФИО1 выкупить перешедший к ней в порядке наследования автомобиль. За автомобиль он предложил денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства обещал передать в ближайшее после заключения договора время. Попросил небольшую отсрочку, «по-родственному». До начала 2016 г. расчета со стороны ответчика так и не последовало. 

В соответствие со справкой, на 02.06.2014 г. стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками составляла всего 255 000 р. В настоящее время у истца имеется лишь возможность в судебном порядке требовать уплаты рыночной стоимости транспортного средства, т.е. не 400 000 р., как было обусловлено, а 255 000 р., которые были определены путем оценки рыночной стоимости имущества, и доказаны истцом справкой оценщика. Предметом заключенной между истцом и ответчиком сделки было обязательство ответчика передать денежные средства за купленный автомобиль, принадлежащий ФИО1 в порядке наследования. При этом ответчик был обязан передать денежные средства в согласованном сторонами размере – 400 000 р. В договоре же указывается, что стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 р., которые переданы покупателем до подписания настоящего договора. Указанное положение договора не соответствует действительному положению дел и истинной договоренности, возникшей между сторонами. Истец во всем полагалась на ответчика, не могла предположить, что он ее обманет. Ответчик, как близкий семье А-вых человек, прекрасно знал, какое горе пережила ФИО1 в преклонном возрасте потеряв единственного взрослого сына. Этим состоянием ответчик воспользовался. ФИО1 находится в очень преклонном возрасте, имеет ряд серьезных проблем со здоровьем, в том числе у нее плохое зрение и слух. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2016г., исковые требования поддержали, указали, что машина передана истцу, автомобиль не может стоить 10000 руб., просили взыскать в пользу истца с ответчика рыночную стоимость переданного автомобиля 255 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. 

Согласно положению ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

02.06.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля ФИО4, 2001 года выпуска, (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2.1. договора отчуждаемое транспортное средство оценивается по соглашению сторон и продается за 10 000 рублей. 

Согласно доводам истца, в действительности автомобиль продан был ответчику за 400 000 руб. Ответчик воспользовался преклонным возрастом истца, а также состоянием истца ввиду случившейся смерти единственного взрослого сына, указал вопреки 400 000 руб. в договоре 10 000 руб. Истец подписала данный договор, не читая. 

Сторона истца настаивала на взыскании рыночной стоимости переданного автомобиля и принудительного встречного исполнения ответчиком своего обязательства – уплаты денег за автомобиль, полученный от истца. При этом истец просила взыскать рыночную стоимость переданного истцу автомобиля. 

Рыночная стоимость согласно справке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.10.2016г. составила 255000 руб. 

Размер рыночной стоимости переданного автомобиля ответчиком не оспорен, как и сам факт передачи. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку истцом автомобиль был передан ответчику, и истцом представлено доказательство действительного размера выбывшего из владения истца имущества, а ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено, доводы истца никак не опровергнуты, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика рыночной стоимости полученного им автомобиля от истца – 255 000 руб. При этом суд руководствуется ст. 68 ГПК РФ согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению, за вычетом 10000 руб., на получение которых указано в договоре купли-продажи. 

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным не имеется ввиду фактического исполнения данного договора стороной истца. Неисполнения обязанности ответчиком по уплате причитающихся за полученную вещь денег не означает незаключенность договора, но порождает право продавца требовать уплаты денежных средств (ст. 486 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5650 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость проданного автомобиля в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5650 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1208/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска