Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2296\2019 24RS0035-01-2019-002617-26

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием процессуального истца прокурора Гайфулиной А.Е., материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Минусинска «Городской водоканал» ФИО3 по доверенности от 13.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодной водой и возложении обязанности устранить препятствия,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО4 к ИП ФИО5, требования мотивированы тем, что ФИО4 была принята продавцом к ИП ФИО5 в магазин «БОНиС» по адресу: 

<

адрес> с 01.09.2016 на основании трудового договора, однако до официального трудоустройства фактически осуществляла обязанности продавца с 05.07.2016 по 31.08.2016, в связи с чем заявлены требования установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5, внести запись в трудовую книжку ФИО4 о принятии ее на работу к ИП ФИО5 с 05.07.2016, возложении обязанности на ИП ФИО5 предоставить в УПФ РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО4, возложении обязанности на ИП ФИО5 в течение 1 мес. со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю уточненные расчет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за 2016г. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об уточнении периода работы ФИО4 у ИП ФИО5 с 08.07.2016, а кроме того, дополнительно заявлено требование о взыскании заработной невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2016 г. в размере 28503,63 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Гайфулина А.Е. и материальный истец ФИО4 поддержали исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО5 и её представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО4 приступила к работе у ИП ФИО5 с 08.07.2016, считая данное обстоятельство не доказанным, задолженность по заработной плате отрицали, пояснив, что помимо заработной платы ФИО4 получала у ИП ФИО5 товары в счет заработной платы, что, по их мнению, также должно быть учтено, и по их расчетам ФИО4 получила у ИП ФИО5 более, чем ей причиталось. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах ФИО4, судом не ставится под сомнение. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Является правомерной и просьба истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения в условиях погодных условий, времени года, а равно в условиях распространения действия договора на неопределенный круг лиц, может привести к значительному ущербу. 

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании холодной водой и возложении обязанности устранить препятствия - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании холодной водой в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить подачу холодного водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обратить решение суда в части возложения обязанности по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.08.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№