***

№ 1-465/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000995-39 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Паникарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Подсудимый и защитник не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны, среди прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, то есть описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны инкриминируемого преступления, а квалификация действий обвиняемого (подсудимого) должна полностью соответствовать формулировке диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому (подсудимому) право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Так, согласно описанию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.03.2023 ФИО1, будучи признанным в качестве получателя социальной пенсии по потере кормильца, не имея постоянного или временного источника дохода, являясь учащимся ГБПОУ СО «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж», с целью восстановления ранее приостановленной выплаты социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в г. Богданович, расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о возобновлении социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, предъявив справку учебного заведения о прохождении очной формы обучения на период с 01.09.2022 до 30.06.2026, где специалист Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области разъяснил ФИО1 о том, что в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления) и частью 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления) он обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, о чем ФИО1 в заявлении поставил свою подпись, тем самым, подтвердив свою осведомленность с требованиями законодательства. 

11.04.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в г. Богданович, рассмотрев заявление ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления), согласно которому право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, на основании распоряжения о возобновлении социальной пенсии по потере кормильца от 11.04.2023 № *** и распоряжения о возобновлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 11.04.2023 № *** установлена ежемесячная социальная пенсия по потере кормильца на период с 01.04.2023 по 31.08.2026 в размере 8226 рублей 33 копейки и ежемесячная федеральная социальная доплата к пенсии на период с 01.04.2023 по 31.08.2026 в размере 4613 рублей 63 копейки.

07.07.2023 на основании приказа ГАПОУ СО «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» от 07.07.2023 № *** ФИО1 отчислен из числа студентов колледжа в связи с академической задолженностью. 

В этот момент у ФИО1, не имеющего постоянного источника доходов, с целью незаконного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в размере не менее 51359 рублей 84 копейки. 

Реализуя указанный единый преступный умысел, ФИО1, являясь получателем социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, в период с 01.08.2023 по 30.11.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления) и части 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления) не предоставил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, информацию о своем отчислении из учебного заведения, тем самым, умолчав о факте, влекущем прекращение указанных выплат. 

В результате чего, в период с 01.08.2023 по 30.11.2023 ФИО1 незаконно получил выплаты: 

- за август 2023 года в виде социальной пенсии по потере кормильца в размере 8226 рублей 33 копейки и в виде федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4613 рублей 63 копейки; 

- за сентябрь 2023 года в виде социальной пенсии по потере кормильца в размере 8226 рублей 33 копейки и в виде федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4613 рублей 63 копейки; 

- за октябрь 2023 года в виде социальной пенсии по потере кормильца в размере 8226 рублей 33 копейки и в виде федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4613 рублей 63 копейки; 

- за ноябрь 2023 года в виде социальной пенсии по потере кормильца в размере 8226 рублей 33 копейки и в виде федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4613 рублей 63 копейки, 

на общую сумму 51359 рублей 84 копейки, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области материальный ущерб на общую сумму 51359 рублей 84 копейки.

Проанализировав описание указанного инкриминируемого подсудимому преступления, суд приходит к выводу о том, что оно является не конкретизированным.

Так, предметом инкриминируемого ФИО1 преступления являются социальные выплаты в виде социальной пенсии по потере кормильца и в виде федеральной социальной доплаты к пенсии. В связи с чем, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» инкриминируемое преступление признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, исходя из предъявленного обвинения, не представляется возможным установить место совершения инкриминируемого преступления, поскольку при описании преступления не указаны обстоятельства, при которых, по мнению органа следствия, ФИО1 получал реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными указанным в обвинении способом. В частности, отсутствуют сведения о расчетном счете, отделении банка, в котором открыт данный счет, на который зачислялась переводимые выплаты, датах поступления денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование закона о том, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что вменение ФИО1, среди прочего, совершения преступления по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации без конкретизации обвинения, создает правовую неопределенность и нарушает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения. 

Приведенные выше нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии со статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав обвиняемого (подсудимого) относится право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органом дознания в обвинительном акте конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия. 

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 порождает правовую неопределенность относительно того, при каких обстоятельствах, по мнению органа предварительного расследования, в период с 01.08.2023 по 30.11.2023 ФИО1 перечислены денежные средства – выплаты в виде социальной пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, и он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом предварительного расследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств. 

Рассматривая дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, суд не вправе принимать на себя функции обвинения, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствия обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Таким образом, суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этого органа и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, а также влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, осталось без внимания при поступлении уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору в порядке статей 220, 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение не может быть расценено как техническая ошибка, является существенным, с учетом характера и степени значимости не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заклюбчения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию не нарушит право подсудимого ФИО1 на защиту.

Кроме того, приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. 

Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

Принимаемое судом решение не требует проведения судебного следствия в полном объеме, поскольку обусловлено наличием нарушений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при описании одного из инкриминируемых ФИО1 преступлений, что препятствует проведению судебного разбирательства по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения сторонами не указано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Богдановичскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено при помощи компьютера и принтера.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко