Дело № 2-5709/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании предварительного договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику мотивируя тем, что 11.12.2011 между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПП111211. Согласно указанного договора, продавец (ФИО6) принял решение продать, а покупатель (ФИО1) принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей проектной площадью 40 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако со стороны ответчика не происходит никаких действий по оформлению права собственности. В отношении ответчика вынесен приговор по ч.4 ст.159 УК РФ. Несмотря на наличие приговора, истец считает, что по ряду иных аналогичных дел за гражданами были признаны права собственности на квартиры. Квартира готова к использованию, земельный участок под домом 27.12.2017 отнесен к землям многоквартирной застройки, дом поставлен на кадастровый учет. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск о признании предварительного договора недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит 214 –ФЗ, приговором суда установлено, что полученные денежные средства ФИО6 не направлялись на строительство дома.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по встречному иску просил применить срок исковой давности.

Ответчик и представитель ответчиков с иском не согласны, на своем иске настаивают, считают, что срок не пропущен и подлежит исчисления с даты вступления приговора в законную силу.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена, представитель поддерживают позицию ответчика ФИО6

Третьи лица Админситрация г/о Балашиха и Росреестр по МО не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

11.12.2011 между ответчиком и истцом был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № ПП111211.

Согласно указанному договору, продавец (ФИО6) принял решение продать, а покупатель (ФИО1) принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 40 кв.м. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 3 400 000 рублей (п. 2.2 договора). Указанная цена квартиры включает в себя сумму аванса, которая вносится покупателем в соответствии с условием раздела 3 Договора, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора, стороны обязуются заключить Основной договор в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности продавца.

13.12.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый № и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - 13 декабря 2013 года; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение - №, этаж №2; площадь жилого помещения -40,4 кв.м., а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 497 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.07.2018. В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от 16.11.2012.

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области, указано, что Администрацией г.о.Балашиха ФИО6 12.09.2012 были выданы разрешения № № на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12.12.2012 прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ответа Администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

ФИО6 осужден приговором суда от 29.09.2017 по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от 29.09.2017 установлено, что ФИО6, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом предварительный договор, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, в период перечислила на расчетный счет ФИО6 принадлежащие ей денежные средства в размере 3 400 000руб., которыми ФИО6 завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы истца о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры суд находит несостоятельным.

Истец считает, что поскольку дом построен, поставлен на кадастровый учет, он оплатил квартиру в полном объеме, квартира согласно заключения эксперта соответствует всем нормам и правилам, пригодна для проживания, то за ним может быть признано право собственности на данную квартиру как на готовый объект правоотношений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен предварительный договор, основной договор не заключался, внесение покупателем оплаты по предварительному договору без заключения основного не порождает право на указанный объект, поскольку положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи, а в случае приобретения недвижимости такое право возникает с момента соответствующей регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на то, что дом и квартира стоят на кадастровом учете не имеет правого значения для дела, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, т.е. отвечает признакам самовольной постройки м на нее не может быть признано право собственности.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае квартиры как оборотоспособного объекта не существует.

Представленное истцом заключение о соответствии квартиры всем нормам и правилам не может быть принято судом, поскольку заключение касается только в отношении одной квартиры без учета остальных частей (квартир, помещений) объекта – д.70А, в их совокупности, т.е. в данном случае квартира является объектом незавершенного строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований у истца, являющегося покупателем по договору купли-продажи квартиры как будущей вещи, не подтверждено. Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, на которую ссылается истица, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты права, право собственности на квартиру не может быть признано судом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, так как противоречит ФЗ 214 от 30.12.2004, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что срок не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения приговора суда несостоятелен.

Ссылка ответчика на практику по ранее рассмотренному аналогичному делу по иску ФИО7 суд также находит несостоятельным, поскольку истец к участи в деле по делу не привлекался, данное решение не имеет для истца преюдициального значения.

Кроме того, самостоятельных оснований для признания предварительного договора не имеется, поскольку понятие предварительный договор предусмотрен действующим на тот момент гражданским законодательствам, в нем определены условия, он подписан сторонами.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании предварительного договора недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.11.2019, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года

Судья О.А.Кобзарева