Дело № 1-260/2023

42RS0001-01-2023-000632-25

УД № 12201320003000558

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 7 июня 2023 года 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 21.08.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.02.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 21.08.2018) окончательно 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.06.2021 освобождён по отбытию наказания;

- 3.02.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого по части 1 статьи 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 37 минут 23 июня 2022 года, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по 

<

адрес> городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», открыто, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа с товаром похитил принадлежащую ООО «Розница К-1» одну бутылку водки СВК Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 01 копейка. Держа указанную бутылку водки в руке и с целью окончания преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», направился к выходу из торгового зала магазина, осознавая при этом, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, были очевидны для сотрудника магазина Х.О.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для сотрудника магазина Х.О.В. характер, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя то обстоятельство, что Х.О.В., пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1 и требовала вернуть похищенное, однако последний принял решение о продолжении совершения незаконного изъятия имущества, открыто похитил принадлежащую ООО «Розница К-1» одну бутылку водки СВК Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 01 копейка. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся. После чего распорядился ею по своему усмотрению, а именно оставил в личное пользование, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 214 рублей 01 копейка

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании 29.05.2023 в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-116) следует, что в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 37 минут 23.06.2022 он проходил мимо магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> и решил в него зайти. Зашел в магазин просто так, так как прогуливался. Зайдя в магазин он почему-то сразу прошел к стеллажу с алкоголем. Покупать ничего не собирался, так как денег у него с собой не было. Он был одет: черные кроссовки, шорты темного цвета черно-серые, футболка белая с короткими рукавами. В руках у него ничего кроме его синей ветровки не было. Подойдя к стеллажу с алкоголем, в этот момент ему захотелось выпить алкоголь. Но так как денег у него с собой не было, то он решил похитить 1 бутылку водки. Он осмотрел товар и решил похитить 1 бутылку водки объемом 0,5 литра Танай озеро. С полки стеллажа он взял 1 указанную бутылку водки и не пряча ее, держа в руке, он пошел на выход из магазина, минуя кассовую зону. Ему кричали продавцы и кассиры: «Стой, верни товар!». но он сделал вид, что их не слышит, ушел из магазина. Он изначально не пытался спрятать водку, а демонстративно ее нес в руке, понимал, что окружающие видят как он похищает, он не останавливался, не прятался. Демонстративно взял и ушел из магазина. Он зашел во двор дома, где встретил случайно без предварительного звонка своего знакомого, чьи данные он называть отказывается и тот ему вернул его пакет желтого цвета и его вещами, а именно: полотенце розовое с белым с изображением цветов и начатую бутылку водки. Пакет с вещами он оставлял у знакомого 22.06.2022, они вместе тогда отдыхали. Он забрал свой пакет с вещами, положил в него похищенную им бутылку водки и пошел по дворам. Когда он шел по дворам, то к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что его внешность подходит под описание парня, который только что из магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> открыто похитил 1 бутылку водки. Он им представился и был доставлен в отдел полиции для разбирательств. В отделе полиции по 

<

адрес> у него был изъят пакет с его вещами и похищенной бутылкой водки. При изъятии он говорил, что пакет не его и вещи в нем тоже не его, таким образом он хотел избежать ответственности. На самом деле пакет был его, и вещи были его. Вину признает, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Х.О.В. в судебном заседании 29.05.2023, из которых следует, что она работает директором магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>. Помнит дату события, 23.06.2022 подсудимый пришел в магазин и подошел к прилавку с алкогольной продукцией, она за ним ходила следом, он взял бутылку водки «Танай» и побежал к выходу, она побежала за ним, стала кричать ему «стой», но он как бежал, так и продолжил бежать. Считает, что он слышал её крик, т.к. она от него была примерно в 3х метрах, но он не обернулся, убежал. Она вызвала полицию, которая его задержала, при нем была обнаружена похищенная бутылка водки. Данную бутылку водки ей вернули. Она подготавливала справку о причиненном ущербе, стоимость бутылки водки была указана закупочная. Сейчас бутылка водки «Танай стоит 270рублей, на тот момент она стоила дешевле, точную сумму затрудняется назвать. Исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку похищенное возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Х.О.В., данные им в ходе предварительного расследования 21.02.2023, из которых следует, что она работает в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» в должности директора. Данный магазин располагается на 

<

адрес>. 23.06.2022 она была на работе, целый день она занималась своими обязанностями. Около 17 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина. В указанное время в магазин вошел молодой человек, она его видела впервые. Он ей показался подозрительным, поэтому она решила проследить за ним. Он прошел по торговому залу магазина, затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. После чего он протянул руку к бутылке водки, которая стояла на 3 полке сверху, взял ее в руку и направился в сторону выхода. Она пошла за ним. Когда он подошел к дверям магазина, уже вышел за кассовую зону, она поняла, что товар молодой человек оплачивать не собирается. Она сразу же побежала за ним, а он открыл дверь и выбежал из магазина. Находясь в магазине она крикнула ему: «Стой! Верни товар!». На что он ускорил движение и выбежал на улицу. Она побежала за ним, вслед она ему кричала: «Стой! Стой!», он находился на расстоянии примерно 3 метра от нее и слышал, что она его окрикивала, кричала она громко. Когда она ему кричала, то он обернулся в ее сторону, но никак не отреагировал, а стал бежать еще быстрее. Ее крики он не мог не слышать, она кричала громко, находилась рядом с ним на расстоянии не более 3,0 метров, в одном помещении с ним, он видел, что она за ним бежит. Бутылка водки у него находилась в руках, он ее никуда не прятал. За ней также выбежала заместитель директора С.И., которая видела все происходящее. С. ему вслед ничего не кричала. Преследовать молодого человека они не стали. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Наименование похищенной водки «Танай озеро» объемом 0,5 л., стоимость за единицу товара без учета НДС 214 рублей 01 копейка. Спустя некоторое время ей стало известно, что данный молодой человек был задержан сотрудниками полиции, бутылка водки у него была изъята. Данным молодым человеком оказался ФИО1. В настоящее время материальный ущерб ООО «Розница К-1» возмещен в полном объеме, сотрудниками полиции ей была возвращена похищенная ФИО1 1 бутылка водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 01 копейка (т1 л.д.220-221).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Х.О.В. их подтвердила в полном объеме, указала, что попрошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Пояснила, что ущерб магазину возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С.И.В., оглашенными в судебном заседании 29.05.2023 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она в июне 2022 года она работала заместителем директора в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске. 23.06.2022 она была на работе, около 17 часов 33 минут в магазин зашел молодой человек, она его сразу узнала, это был ФИО1, она видела его неоднократно в приложении в Ватсапе «Антивор», где размещается информация о лицах, пытающихся совершить хищение или совершивших хищение из магазинов гор.Анжеро-Судженска. ФИО1 был один. Как ей показалось, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была шаткой. В его руках ничего не было кроме ветровки синего цвета, которая у него была перекинута через 1 руку. Он был одет в темные шорты, белую футболку с коротким рукавом. На груди на футболке был цветной рисунок. Обут был в темного цвета кроссовки. Она в это время стояла на кассе. ФИО1 целенаправленно подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. С кассы данный стеллаж хорошо просматривается. ФИО1 постоял возле стеллажа, осмотрел товар. В это время Х.О.В. находилась недалеко от него и наблюдала за ним, поскольку он Х.О.В. показался странный и как только он зашел в магазин, то сразу же привлек ее внимание. Х.О.В. стояла недалеко от него, не пряталась и наблюдала за ним. Это ей известно со слов Х.. Х.О.В. специально прошла за ФИО1. чтобы наблюдать за ним. ФИО1 даже не осматривался по сторонам, нагло взял с 3-ей полки сверху 1 бутылку водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра и пошел в сторону выхода из магазина, при этом он даже не спрятал бутылку водку и не прикрыл ее ветровкой. Он в одной руке нес ветровку, а во второй руке нес держа перед собой указанную бутылку водки. ФИО1 пошел к выходу из магазина с данной бутылкой в руке. Х.О.В. наблюдая за всем этим побежала за ним, при этом кричала ему: Стой! Верни товар!». Когда Х.О.В. кричала ему, то он находился от нее на расстоянии около 3,0 метров. Кричала она ему громко. Но он не оборачиваясь в ее сторону, продолжая нести перед собой бутылку водки, быстрым шагом вышел из магазина. Х.О.В. побежала за ним, выбежала за ним на улицу. Она тоже вместе с Х.О.В. выбежала на улицу, Х.О.В. продолжала ему кричать вслед: «Стой!», на что он обернулся и побежал. Все это время бутылка водки у него находилась в руке, он ее никуда не прятал, демонстративно держал перед собой. Она ему ничего не кричала. Преследовать они его не стали. Вернулись обратно в магазин. По данному факту директор магазина сразу же обратилась в полицию (т. 1 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Б.О.А. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 23.06.2022 он находился на службе совместно с напарником А.С.Н., около 17 часов 42 минут из Дежурной части был передан сигнал о том, что был совершен грабеж одной бутылки водки «Танай» из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также были доведены приметы мужчины, который совершил грабеж, что он высокого роста, на вид около 20 лет, среднего телосложения, одет в футболку белого цвета, синие шорты, в руках у него была синяя ветровка. Их экипаж выехал на ближайшие от места совершения преступления дворовые территории. Во дворе 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, подходящий под описание ориентировки. Как только они стали подъезжать к данному молодому человеку, то тот попытался скрыться и побежал. Они с напарником начали преследование молодого человека, неоднократно окрикивали его, и тот в итоге остановился. После задержания молодой человек представился как ФИО1. При себе у ФИО1 был пакет желтого цвета, в котором он увидел 1 бутылку запечатанную водки Танай. На его вопрос кому принадлежит бутылка и где он ее взял, ФИО1 ответил, что водка его, и он ее купил. В дальнейшем Щерба был доставлен в Отдел полиции для разбирательства.

Показаниями свидетеля Д.В.С. в судебном заседании, из которых следует, что с 2018 года она стала совместно проживать с ФИО1. Когда она была беременная, то Щерба осудили к лишению свободы, в отсутствии Щерба она родила сына ФИО3. После освобождения в июне 2021 года, Щерба вернрулся к ней, стали проживать вместе. Проживали до мая 2022 года, потом Щерба ушел от нее, так как они поругались, стал проживать где придется, в основном у друзей. За время проживания ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Когда проживали вместе, то он занимался воспитанием сына, гулял с ним, играл. Сын тянется к нему и любит. Претензий по воспитанию сына у нее к ФИО1 нет. Когда вместе проживали, то ФИО1 официально нигде не работал, состоял в центре занятости населения, а также калымил. Деньги всегда отдавал в полном объеме для содержания семьи, банковские карты даже были все у нее. С августа 2022 года Щерба перестал им с сыном помогать материально, не приезжал, но часто звонил по видеосвязи и разговаривал с ребенком. По каким причинам не помогал им материально, не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2022 г. от Х.О.В., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, 

<

...>., который 23.06.2022 года в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 37 минут из магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске открыто похитило 1 бутылку водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 01 копейка, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022, согласно которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 23.06.2022 года открыто похитил 1 бутылку водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск CD-R с видеозаписями № (т. 1 л.д. 20-23);

- протокол выемки документов от 21.02.2023, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Х.О.В. были изъяты документы: справка о причиненном материальном ущербе; инвентаризационная опись № от 

<

дата>; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 

<

дата>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации №; копия устава; копия доверенности на имя Х.О.В. (т.1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2023, согласно которого в кабинете в кабинете № по 

<

адрес> были осмотрены документы: справка о причиненном материальном ущербе; инвентаризационная опись № от 

<

дата>; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 

<

дата>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации №; копия устава; копия доверенности на имя Х.О.В. (т. 1 л.д. 225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2023, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств документы: справка о причиненном материальном ущербе; инвентаризационная опись № от 

<

дата>; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 

<

дата>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации №; копия устава; копия доверенности на имя Х.О.В.- хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 226-243);

- справкой о причиненном материальной ущербе, согласно которой стоимость водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. составляет 214 рублей 01 копейка, без учета НДС (т.1 л.д.227);

- инвентаризационной описью № от 23.06.2022, согласно которой в магазине «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске была выявлена недостача 1 бутылку водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра (т.1 л.д. 228);

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 

<

дата> (т.1 л.д.229-230);

- протоколом выемки от 23.06.2022 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята 1 бутылка водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра запечатанная (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, согласно которого в кабинете в кабинете № по 

<

адрес> была осмотрена 1 бутылка водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра запечатанная (т.1 л.д. 75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2022, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства 1 бутылка водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра запечатанная - хранится у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Х.О.В. (т.1 л.д. 78, 80-81);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2022 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому при вскрытии бумажного конверта, имеющего пояснительную надпись «

<

адрес>, 23.06.2022 г., грабеж», извлечен CD-R диск, лицевая сторона белого цвета обратная сторона стального цвета, CD-R диск № вставлен в дисковод компьютера дознавателя, при включении CD-R диска, на экране компьютера появляется два файла. 

При воспроизведении первого файла, появляется видеоизображение продолжительностью 01 минуты 26 секунд: в верхнем правом углу отображается дата и время: 2022-06-23 17:34:52. Видеокамера направлена на стеллаж с алкогольной продукцией. В 17:35 к указанному стеллажу подходит молодой человек одетый в футболку белого цвета, шорты темного цвета, черные кроссовки. В левой руке он держит ветровку синего цвета. На видеозаписи видно, как молодой человек оглядывается по сторонам. Затем он протягивает правую руку к стеллажу, а именно к 3-ей полки сверху и берет с нее бутылку водки. Видеокамера направлена ему в спину. После чего данный молодой человек разворачивается лицом в сторону камеры и проходит по торговому залу в сторону выхода с бутылкой водки в правой руке. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 в данном молодом человеке уверенно опознал себя. 

При воспроизведении второго файла, появляется видеоизображение продолжительностью 35 секунд: в верхнем правом углу отображается дата и время: 2022-06-23 17:36:04. Видеокамера направлена на выход из магазина. Затем на видеозаписи появляется молодой человек одетый в футболку белого цвета, шорты темного цвета, черные кроссовки. В левой руке у него ветровка синего цвета, а в правой руке он держит бутылку водки. Он открывает дверь магазина и быстрым шагом выходит из магазина. На видеозаписи видно, что сразу же за ним в двери магазина выбегает сотрудница магазина, а молодой человек ускоряет движение. После этого в двери магазина следом за сотрудницей выбегают еще две девушки-сотрудники данного магазина. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 в данном молодом человеке уверенно опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он 23.06.2022 года около 17 часов 37 минут из магазина «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес> похитил бутылку водки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не слышал, как его окрикивает сотрудник магазина. Как за ним выбегала сотрудник магазина он не видел. 

После осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2022 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск CD-R с видеозаписями № – хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 48-49).

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении 23.06.2022 товара (одной бутылки водки СВК Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, стоимостью 214 рублей 01 копейка), принадлежащего ООО «Розница К-1».

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, оценивая их в совокупности, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной, при этом исходит из следующего. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются как его признательные показания, так и показания представителя потерпевшего Х.О.В., свидетелей С.И.В. и Б.О.А.

Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил открытое хищение имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал умысел и корыстный мотив на совершение открытого хищения из магазина «Мария Ра» по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, одной бутылки водки, и его признательные показания в этой части подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, и которые подтверждают наличие у него умысла на совершение открытого хищения.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Х.О.В., свидетеля С.И.В. - очевидца преступления, пояснивших, что 23.06.2022 в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 37 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» по 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, взял с полки стеллажа 1 бутылку водки объемом 0,5 литра Танай озеро, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, Х.О.В., поняв, что тот не собирается оплачивать товар, побежала за ним, при этом кричала «Стой!Стой!», но ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних, скрылся с места преступления с похищенным товаром, который впоследствии был при нем обнаружен, что подтвердил свидетель Б.О.А. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения, инвентаризационной описью и протоколом выемки. Достоверность показаний указанных лиц сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Мотивов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания были признаны допустимыми, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотров места происшествия, предметов, справкой об ущербе, товарными накладными, свидетельствующими о том, что ФИО1, в том числе опознавший себя на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, 23.06.2022 совершил открытое хищение в магазине ООО «Розница К-1» в объеме предъявленного обвинения на общую сумму 214,01 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, 

<

...> 

<

...> (т.1 л.д. 87-88).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенных заключений экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО1 в период совершения им общественно опасного деяния. 

В этой связи суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д. 126), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170), по месту отбывания наказания посредственно (т.1 л.д.167), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, а именно сообщение органу предварительного расследования при допросе сведений об обстоятельствах хищения, наличие малолетнего ребенка (

<

...>., биологическим отцом которого является ФИО1) ( п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст подсудимого, отсутствие реального ущерба (постановление от 15.11.2022 о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.80).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3.02.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3.02.2023 с 13.01.2023 по 06.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить следующим образом: 1 бутылку водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Х.О.В., оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании; диск CD-R с видеозаписями №, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3.02.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3.02.2023 с 13.01.2023 по 06.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 1 бутылку водки Танай озеро мягкая, объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Х.О.В., оставить в её владении, сняв ограничения в пользовании; диск CD-R с видеозаписями №, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: И.В.Ефременко