Дело № 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая компания "Альянс" к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО "Страховая компания "Альянс" обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

Автомобиль .. застрахован у истца договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложением № .. к нему с определением страховой суммы .. руб. с уплатой премии по риску «Ущерб» .. руб.

В дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.40 час на 

<

адрес> автомобиль .. поврежден по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..

Истцу причинён ущерб в размере выплаченного истцом собственнику автомобиля .. страхового возмещения .. руб. Страховщик ответственности владельца поврежденного автомобиля частично возместил ущерб .. руб. Невозмещенный ущерб составил .. руб.

Истец просил суд взыскать с виновника ДТП ФИО1 .. руб., со страховщика по обязательному страхованию ответственности собственника .. ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности .. руб., возврат госпошлины .. руб. с обоих ответчиков.

Истец просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указал на завышенность заявленного ущерба. Просил отказать в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве не признал иск, указал на полное возмещение ущерба выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб.,ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб.

Не обеспечил явку представителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по последнему известному месту жительства посредством почтовой связи, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела. Судом причина неявки истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» признана неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. « б» п. 2. 1, п. 2. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, так и в подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, в случае повреждения имущества потерпевшего размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты. 

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.40 час 

<

адрес> с участием автомобиля .. и .. под управлением и по вине водителя ФИО1

Вина ФИО1 в совершении ДТП никем не оспорена и подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), постановлением ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Представленными суду доказательствами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложением № .. к нему установлено страхование автомобиля .. с определением страховой суммы .. руб. с уплатой премии по риску «Ущерб» .. руб.

Согласно представленным доказательствам ответчик ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность собственника транспортного средства у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" договором обязательного страхования полисом ..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности возместил истцу ущерб ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб.,ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., всего .. руб.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства возмещение ущерба в размере .. руб. - в пределах лимита ответственности, то есть страховщик в полном объёме выполнило свои обязательства за причинителя вреда перед истцом, указанное влечет за собой отказ в удовлетворении иска к нему в заявленном размере .. руб.

Для подтверждения размера ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учётом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет .. руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, принимает его, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, использовал последние данные о стоимости деталей на момент ДТП.

Сторонами не опровергнуты представленные доказательства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере .. руб. (.. руб. - .. руб.), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании статей 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части (.. * 100 % : ..= 47%).

Ответчиком ФИО1 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата судебной экспертизы .. руб. .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части со взысканием в его пользу с истца, АО «Страховая компания «Альянс», исходя из пропорции (.. руб. - .. руб. * (.. * 100 % : ..).

Сторонами обратному доказательства не представлены, суд разрешает на основании представленных. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

- взыскать со ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "Альянс" г. Москва возмещение ущерба .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., отказав в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в остальной части, к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в полном объеме, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в остальной части.

Взыскать с АО "Страховая компания "Альянс" г. Москва в пользу ФИО1 возврат расходов на судебную экспертизу .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ