Судья Дроздова Д.О. дело №22-2957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Иванова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Р.Р. в поддержку апелляционного представления, выступление адвоката Иванова Н.Е., не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 4 ноября 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не разрешил вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело в отношении осужденной ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 318 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом первой инстанции всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статьи 64 УК РФ не усматривается. 

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судьба вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при постановлении приговора должным образом не выполнены требования пунктов 6.1, 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ. 

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности виновной, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий