ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 17 марта 2004 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (в ред. Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Тракторозавсдкого районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2003 года (судимость по которому погашена), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2004 года, наказание в виде лишения свободы по приговору суда отбыто),

освободившегося 21 февраля 2012 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период производства по делу в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 июля 2018 года на территории Трактороаводского района г. Челябинска совершил открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 28 июля 2018 года около 17 часов 03 минут, имея умысел на открытое хищение имуществ, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, во исполнение своего преступного умысла, подошел к стеллажу, установленному напротив кассовой зоны вышеуказанного магазина, и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с указанного стеллажа принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>» товар, а именно: чай «Липтон» 100 гр., стоимостью 90 рублей 39 копеек за 1 штуку, в количестве 12 штук, на общую сумму 1 084 рубля 68 копеек, без учета НДС.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, удерживая похищенное в руках, действуя открыто для окружающих, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудника магазина ФИО5, умышленно игнорируя законные требования последней о возврате похищенного им имущества, удерживая похищенное при себе, выбежал на улицу из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным оп своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 084 рубля 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, участия при рассмотрении уголовного дела не принял, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для него лиц, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и близких для него лиц, наличие семьи и малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе в силу состояния здоровья, а также то, что подсудимый занят, хоть и неофициально, трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в быту характеризуется положительно, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, фактически способствовал расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, у подсудимого имеются хронические заболевания здоровья, малолетний ребенок подсудимого имеет инвалидность, в силу чего нуждается в постоянном уходе а также имеющиеся в материалах дела данные о возврате похищенного имущества в полном объеме.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, которое отбыл. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а применение условного осуждения в настоящем случае является эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение виновного лица.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом выводов об асоциальной направленности, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, она подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- «Чай Липтон» 100 гр., в количестве 12 шт., в прозрачной заводской упаковке, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров