Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивахненко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные у края проезжей части автомобили Toyota Venza, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и автомобиль Volkswagen Jetta, 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Jetta были повреждены: крылья задние, задний бампер, пол багажника, панель задка, глушитель, задние стоп-сигналы, задние парктроники, арки задних колес, а также другие многочисленные повреждения.

Для эвакуации поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения истец понесла расходы на эвакуатор в размере 1700 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному имуществу, лежащей в багажнике автомобиля детской прогулочной коляске модели Rainbow.

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, истец обратилась к страховщику в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОС АГО серия ЕЕЕ №).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет заявителя страховое возмещение в размере 155 000 руб., а позднее - ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. (в счет возмещения ущерба, причиненного детской прогулочной коляске модели Rainbow) и ДД.ММ.ГГГГ - 68 100 руб., а всего 226 600 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 364 868 руб., с учетом износа - 300220 руб., утрата товарной стоимости - 47 724 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично исполнил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ причислив на его счет 84 820 руб., из которых страховое возмещение в части возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС - 78 820 руб., и 6000 руб. - частичное возмещение расходов на экспертизу, однако до момента обращения в суд с настоящим иском оставшиеся требования истца исполнены не были, равно как и не был дан мотивированный отказ.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 724 руб.

Сумма неустойки согласно прилагаемому расчету составляет 14 975 руб. 80 коп.

Для обращения к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочно-экспертную организацию. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС составила 12 000 руб. Поскольку страховщик возместил указанные убытки частично - в размере 6000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для составления претензии, стоимость которой составила 3000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, в связи, с чем истец значительное время была лишена возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истцом были понесены судебные издержки в размере 12 945 руб., состоящие из расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб. и копирования документов в размере 945 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 724 руб., неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере 14 975 руб. 80 коп, убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 12 945 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в размере 47 724 рублей прекращено в связи с отказом от данных требований. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Форд Фокус, г

<

данные изъяты> не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованные у края проезжей части автомобили Toyota Venza, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и автомобиль Volkswagen Jetta, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Jetta были повреждены: крылья задние, задний бампер, пол багажника, панель задка, глушитель, задние стоп-сигналы, задние парктроники, арки задних колес, а также другие многочисленные повреждения.

Для эвакуации поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения истец понесла расходы на эвакуатор в размере 1700 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред иному имуществу, лежащей в багажнике автомобиля детской прогулочной коляске модели Rainbow.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОС АГО серия ЕЕЕ №).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет ФИО1 страховое возмещение в размере 155 000 руб., а позднее - ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. (в счет возмещения ущерба, причиненного детской прогулочной коляске модели Rainbow) и ДД.ММ.ГГГГ - 68 100 руб., а всего 226 600 руб.

ФИО1 обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 364 868 рублей, с учетом износа - 300220 рублей, утрата товарной стоимости - 47 724 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

На основании ч.1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документ предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащее исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С указанной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в законе срок ответчиком частично исполнено требование истца, ДД.ММ.ГГГГ причислено на его счет 84 820 руб., из которых страховое возмещение в части возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного № руб., и 6000 руб. - частичное возмещение расходов на экспертизу.

Для обращения к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочно-экспертную организацию. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС составила 12000 руб. Страховщик возместил указанные убытки частично - в размере 6000 руб. 

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 для составления претензии, стоимость которой составила 3000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации № №, паспортом транспортного средства справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, экспертным заключением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 975 рублей 80 копеек (1% х 78820 рублей х 19 дней). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются завышенными и в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 945 рублей, производство независимой экспертизы 6000 рублей, за составление претензии было оплачено 3000 рублей. 

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 899 рублей 03 копеек (599,03 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 975 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 945 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большей сумме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 899 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Черносвитова

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова