№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах

Акционерного общества «Тандер», ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Леваневского, д. 185,

на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.9 Закона ЯО № 100-з от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей за правонарушение, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут выявлен факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно рисунки (граффити) на сооружении (рампа для разгрузочно-погрузочных работ) объекта торговли, в нарушение абз. 6 пп. 6.1.6 п. 6.1 раздела 6 «Правил благоустройства территории города Ярославля» утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306, а именно, наличие рисунков (надписей, графики) на фасаде объекта торговли (сооружении – рампе для разгрузочно-погрузочных работ) 

<

адрес>.

Согласно абз. 6 пп. 6.1.6 п. 6.1 раздела 6 «Правил благоустройства территории города Ярославля» утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306, ненадлежащее содержание фасадов зданий (строений, сооружений) элементов объектов капитального строительства выражается в наличии рисунков и надписей, в том числе граффити (нанесенных без согласования с собственником объекта), наличии размещенных рекламных и информационных конструкций (в том числе объявлений, листовок и иной наружной информации) на фасадах зданий (строений, сооружений), объектах и элементах объектов благоустройства в местах, не предназначенных для этих целей.

Установлено, что правообладателем объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Тандер», которое ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за то же деяние.

Таким образом, АО «Тандер» не приняло предусмотренные правилами благоустройства меры по надлежащему содержанию и восстановлению фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Защитником АО «Тандер» ФИО1 подана жалоба в суд на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что при вынесении постановления не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области, устанавливающей ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах и т. д. Данная норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 25.9 Закона. При этом обе указанные нормы не применяются в случае, если речь идет о ненадлежащем содержании или неустранении граффити на фасаде жилого дома. Магазин «Магнит» расположен в нежилых встроенных помещениях здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что в постановлении указано, что рисунки (граффити) содержатся на сооружении — рампе для разгрузочно-погрузочных работ объекта торговли, данное сооружение не является отдельно стоящим или обособленным от здания многоквартирного дома. Таким образом, речь идет о неустранении граффити, нанесенных на фасад жилого дома многоквартирного дома. Помимо этого, административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения повторно, в течение года. Также, административным органом был сделан вывод о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, не указав в какие сроки должна быть устранена надпись, рисунок, граффити, и какими правовыми нормами это предусмотрено. В связи с чем невозможно определить, когда было совершено вменяемое правонарушение, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности и прочие юридически значимые обстоятельства. При таких условиях вина юридического лица и наличие оснований для привлечения к административной ответственности не являются доказанными. Также заявителем указывается, что АО «Тандер» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» является арендатором части нежилых помещений, встроенных в здании многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 210, 290, 616 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, заявитель указывает, что обязанность по содержанию в чистоте несущих и ненесущих конструкций, к которым относятся стены здания возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома. При этом арендатор принял в аренду лишь часть нежилых помещений из принадлежащего собственнику объекта недвижимости, при этом внешние ограждающие стены (фасад) предметом договора аренды не является, обязанность по их надлежащему содержанию договором аренды за арендатором не закреплена. Таким образом, АО «Тандер» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, защитник указывает на недопустимость доказательств протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они подписаны не собственноручно, а ЭЦП. Также заявителем указывается, что административным органом проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом, при этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются только контрольные мероприятия, проведенные во взаимодействии с контролируемым лицом. Проведение контрольного мероприятия по мониторингу в сфере благоустройства территории не допускается в силу установленного Правительством РФ моратория на проведение проверок.

В судебное заседание защитник АО «Тандер» и представитель Административной комиссии 

<

адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.1 ст.25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, -

Ответственность по ч. 2 указанной статьи Закона установлена за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут выявлен факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившегося в наличии рисунков (граффити) на сооружении (рампа для разгрузочно-погрузочных работ) объекта торговли, в нарушение абз. 6 пп. 6.1.6 п. 6.1 раздела 6 «Правил благоустройства территории города Ярославля» утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306, а именно, наличие рисунков (надписей, графики) на фасаде объекта торговли (сооружении – рампе для разгрузочно-погрузочных работ) 

<

адрес>.

Однако, за указанные бездействия ответственность предусмотрена по ч. 3 ст. 25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», а именно непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом судья (в том числе при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении) вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, … при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» имеют единый объект, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия (бездействие) АО «Тандер» на непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, на фасаде здания.

При этом, в материалах дела и постановлении по делу об административном правонарушении не имеется достоверных сведений о том, что ранее АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому оснований для привлечение его к административной ответственности за повторное совершение правонарушения не имеется.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает, в том числе и по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и постановление является незаконным, поскольку не могло быть вынесено в форме электронного документа и подписано ЭЦП, является несостоятельным, поскольку, в силу ст. 24.9 КоАП РФ, данные документы могут быть вынесены в виде электронного документа и подписаны электронной цифровой подписью.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части квалификации деяния, совершенного АО «Тандер» по ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», а также изменения наказания и назначении его в соответствии с произведенной переквалификацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» изменить.

Считать Акционерное общество «Тандер», ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Леваневского, д. 185, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части, жалобу защитника АО «Тандер» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Силина