Дело № 33-7691/2025

№ 2-645/2025

УИД 56RS0027-01-2024-005325-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Зудерман Е.П.,

при секретаре Шабриной АИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании суммы,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора займа и взысканию суммы долга указав, что 09.06.2023 между ним (займодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №1, согласно которому 10.04.2022 он передал ФИО4 денежные средства в размере 40 000 000 руб. Сумма займа была передана заемщику в целях, связанных с развитием предпринимательской деятельности, а именно для развития ООО «Спиридон» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО4 Сторонами согласовано в приложении № 2, что возврат суммы займа и процентов ответчик будет осуществлять в период с 31.12.2024 по 31.12.2029. Из п. 3.1 договора следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Однако, после передачи денежных средств, юридическое лицо ООО «Спиридон» оказалось в стадии банкротства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2024 в рамках рассмотрения дела № А47-9946/2023 в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. 02.11.2024 в целях осуществления контроля, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о целевом использовании заемных денежных средств, которым просил предоставить ответ о расходовании полученных денежных средств, с приложением подтверждающих документов. В случае не предоставления документов, истец проинформировал ответчика о том, что будет вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору. Аналогичное требование было направлено в ООО «Спиридон», учредителем которого является ответчик, а руководителем супруга ответчика. ФИО4 отчетность в адрес ФИО5 не направил, а арбитражный управляющий ООО «Спиридон» сообщил, что сведения о внесении ФИО4 денежных средств в кассу/на расчетный счет юридического лица отсутствуют. Соответственно подтверждение целевого расходования денежных средств не предоставлено.

Истец просил расторгнуть договор займа № 1 от 09.06.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № 1 от 09.06.2023 в размере 40 000 000 руб., проценты за период с 10.04.2022 по 13.11.2024 в размере 15 585 717,49 руб., а также сумму процентов с 14.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО4 был подан встречный иск к ФИО5 о признании договора займа недействительным указав, что договор займа № 1 от 09.06.2023 был заключен сторонами не ввиду наличия заемных правоотношений, а с целью искусственного создания кредитной задолженности на случай возможного банкротства ФИО4

ФИО4 просил признать договор займа № 1 от 09.06.2023 недействительным (мнимым).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) были привлечены – ООО «Спиридон», в лице конкурсного управляющего ФИО6, временного управляющего ООО «Спиридон» ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО8, ООО «Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая компания», ФИО9, ООО «ГК «Бизнес Партнер», ООО «ЕДМ», ФИО10, ФИО11, ООО «Хай-Тек АГРО», ФИО12, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО13 первоначальные заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Указала, что ФИО4 до февраля 2025 года являлся единственным учредителем ООО «Спиридон». ФИО5, который является зятем ФИО4, стало известно о финансовых сложностях ООО «Спиридон». В связи с чем, 10.04.2022 ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 40 000 000 руб. для развития ООО «Спиридон», при этом целевое использование денежных средств между сторонами было оговорено. Для предоставления такой значительной денежной суммы займа, ФИО5 были привлечены инвестиционные вложения иных лиц. Кто именно являлся инвестором, пояснить не может. Документы, подтверждающие данные доводы в настоящее время предоставить также не может, так как инвестор находится за пределами г. Оренбурга. ФИО5 являлся лицом, который передал денежные средства в рамках инвестиционного договора, действовал по доверенности, поэтому инвестиционный договор ничем обеспечен не был. О том, что ФИО4 в 2019 году был признан банкротом, а в 2022 году в рамках рассматриваемого дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, ФИО5 не знал. Банкротство ООО «Спиридон» было начато 23.02.2023, договор займа между ФИО5 и ФИО4 был заключен позже 09.06.2023, то есть на тот момент уже был сформирован реестр требований кредиторов. ФИО5 заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавал, так как рассчитывал, что данные денежные средства будут расходованы по целевому назначению, для развития ООО «Спиридон», к тому же на тот момент, конфликта между ФИО5 и ФИО4 не было. В рамках процедуры банкротства ООО «Спиридон» было заключено мировое соглашение в целях погашения требований всех кредиторов, но по факту данное мировое соглашение не исполняется. Полагает, что признаки фиктивности заключенного договора займа отсутствуют, так как договор составлен и подписан сторонами, факт подписания никем не оспаривается. Имеется признак реальности заключения договора, так как он предусматривает получение процентов в размере 15 % годовых, то есть предусматривает экономическую выгоду.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 пояснила, что ФИО5 денежные средства в размере 40000000 руб. были получены по договору займа с физическим лицом, фамилию назвать не может, договор займа также представить не может, т.к. все документы находятся либо у ее клиента либо у того человека, который передавал ФИО5 денежные средства.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО15 исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1 с ФИО4 в пользу ФИО5 не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания заключенного договора недействительным. Указал, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. ФИО4 не получал, а заключенная между сторонами сделка по факту являлась безденежной. У заемщика ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в таком размере, что подтверждается многочисленными вынесенными судебными приказами о взыскании с него суммы задолженности в пользу налогового органа. ФИО5 является зятем ФИО4, то есть является аффилированным лицом. Также ФИО5 является работником ООО «Спиридон», учредителем которого является ФИО4 Причиной подачи данного искового заявления послужил конфликт личного характера, при отсутствии реальности заемных правоотношения между сторонами. ФИО5 каких-либо документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить столь значительную сумму займа, не предоставил. Представители истца, в том числе свидетель, высказывали несколько версий появления спорных денежных средств у ФИО5, такие как договор займа, договор инвестирования с неизвестными лицами, но на протяжении нескольких судебных заседаний в суд не представили доказательств и не назвали фамилии контрагентов. При предоставлении в заём столь значительной суммы денежных средств стороны подписывают договор обеспечения для получения возможной гарантии в случае, если заемщик не справится с финансовой нагрузкой и не сможет возвратить денежные средства. Какого-либо договора обеспечения в рамках заключенного договора займа между сторонами не заключалось.

Представитель третьего лица ООО «Группа Бизнес Партнер» и третьего лица ООО «Спиридон» ФИО16 указала, что заключенный между сторонами договор займа, является мнимой сделкой, поскольку сделка заключена между близкими родственниками, а также влечет формальное исполнение ее условий. На момент заключения договора займа, стороны не намеревались создать соответствующие условия для правовых последствий этой сделки. Договор займа датирован 09.06.2023, то есть заключен после опубликования 27.02.2023 Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области сообщения о намерении обратится в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Спиридон» банкротом, а также аналогичных сообщений ФИО2 от 22.05.2023 и ФИО3. от 07.06.2023. В настоящее время ООО «Спиридон» находится в процедуре банкротства. Единственным учредителем данного юридического лица, на момент заключения договора, являлся ФИО4 В отношении ФИО4 также вводилась процедура банкротства. Данный мнимый договор заключен с целью установления в качестве кредитора в процедуре банкротства физического лица, так как договор заключен между физическими лицами, либо в процедуре юридического лица ООО «Спиридон», так как целью договора является осуществление предпринимательской деятельности, а именно развитие ООО «Спиридон». Поскольку сумма требования является высокой, ФИО5 мог бы стать мажоритарным кредитором, с преобладающим количеством голосов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 предоставить в займ указанную денежную сумму. У ФИО5 отсутствует в собственности недвижимое имущество, а также постоянный источник дохода. Полагает, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании сделки недействительной являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО17 поддержал позицию представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому требованию) ФИО15 о недоказанности ФИО5 финансовой возможности на предоставление денежной суммы в размере 40 000 000 руб. в качестве займа. Факт подписания указанного договора займа сторонами не оспаривался, а ставится под сомнение сама реальность заключения сделки.

Представитель третьего лица ООО «ЕДМ» ФИО18 указал на недоказанность реальности совершенной сделки, так как ФИО5 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него необходимой денежной суммы для предоставления ее в займ ФИО4

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4, а также третьи лица конкурсный управляющий ООО «Спиридон» ФИО6, временный управляющий ООО «Спиридон» ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО8, ООО «Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическаякомпания», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Хай-Тек АГРО», ФИО12, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. ФИО5 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Спиридон» ФИО6 – ФИО19, указала, что денежные средства от ФИО4 на расчетный счет, либо через кассу в ООО «Спиридон» не поступали. Для подтверждения реальности совершенной сделки ФИО5 должен предоставить в суд документы, свидетельствующие о наличии у него необходимой денежной суммы для предоставления займа столь внушительного размера. В связи с отсутствием указанных документов, просил в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказать.

Также свои пояснения по делу давала ФИО16, представляющая интересы третьего лица ФИО12, которая просила в удовлетворении заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать, признать указанный договор недействительным. Указывала, что со стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению) имеет место злоупотребление правом. Изначально ссылались на то, что заемные денежные средства принадлежали ФИО5, а спустя значительное время поменяли свою позицию, утверждая, что ФИО5 передал ФИО4 денежные средства от неизвестного инвестора. С ноября 2024 года прошло достаточное количество времени для предоставления суду доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности для предоставления суммы займа.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным удовлетворены, признан недействительным договор займа № 1 от 09 июня 2023 сог., заключенный между ФИО5 и ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что безденежность договора займа ответчиком не доказана. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа. Источник происхождения денежных средств не является предметом, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Договор займа не является мнимым, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Судом применены к настоящему делу специальные повышенные стандарты доказывания по делу о банкротстве при включении требования в реестр кредиторов, но настоящее дело к такой категории дел не относится. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается не оспоренными ответчиком договором, распиской, а также косвенно подтверждается расходованием ответчиком денежных средств в счет заключенного им мирового соглашения по своему делу о банкротстве и заключением мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Спиридон», а также показаниями свидетеля его собственной дочери, которая свидетельствовала в пользу наличия между сторонами в целом заемных отношений, в то время как у нее не было оснований оговаривать собственного отца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор займа № 1 от 09.06.2023 подписан между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

Из пункта 1.1. договора следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 1.2. договора, стороны подтвердили, что наличные денежные средства в размере 40 000 000 рублей (сорок миллионов рублей) были переданы займодавцем заемщику в г. Оренбурге 10 числа, апреля месяца 2022 года.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами (п. 2.1 договора).

О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки (п. 2.2 договора).

Расписка, свидетельствующая о получении ФИО4 денежных средств в размере 40 000 000 руб. от ФИО5 по договору займа, датирована 09.06.2023.

Сумма займа предоставляется заемщику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для развития ООО «Спиридон», ИНН 

<

***>, учредителем которого является заемщик (п. 2.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых (п. 3.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, на день ее возврата включительно (п. 3.2 договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 3.3 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме и сроки, указанные в графике платежей Приложении № 2, является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4 договора).

Как следует из представленного графика платежей (приложение № 2 к договору займа № 1 от 09.06.2023), общая сумма задолженности и предусмотренные договором проценты возвращаются в соответствии с установленным графиком, неравными платежами. Первый платеж в размере 8 356 164,38 руб. необходимо возвратить займодавцу в срок до 31.12.2024.

06.11.2024 ФИО5 в адрес ФИО4 и ООО «Спиридон» почтовой корреспонденцией направил требование о предоставлении информации о целевом использовании заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Из ответа временного управляющего ООО «Спиридон» ФИО7 следует, что им были проанализированы все движения по счетам ООО «Спиридон», по результатам проведенной проверки фактов внесения денежных средств ФИО4 на расчетные счета ООО «Спиридон» не выявлено, сведений о внесении денежных средств ФИО4 в кассу ООО «Спиридон» так же не имеется.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа № 1 от 09.06.2023 недействительным (мнимым) ФИО4 ссылался на то, что договор был подписан сторонами не ввиду наличия заемных правоотношений, а с целью искусственного создания кредиторской задолженности на случай возможного банкротства ФИО4

В подтверждение заключения спорного договора займа по ходатайству представителя ФИО5 допрошен свидетель.

Свидетель ФИО пояснила, что является *** ФИО5 и *** ФИО4 Ей известно, что ее супруг ФИО5 инвестировал денежные средства на закрытие проблемных вопросов ООО «Спиридон» чтобы он мог войти в состав учредителей данного юридического лица. Однако со стороны ее отца ФИО4 условия выполнены не были, ФИО5 в состав учредителей ООО «Спиридон» включен не был, после чего между ними произошел конфликт. Договор займа изначально не был зафиксирован документально, денежные средства передавались наличными денежными средствами дома у родителей, по адресу: (адрес). Она лично присутствовала при этом, папа и ее супруг обсуждали детали, при этом Миша передавал денежные средства из сумки пачками. Сумка была обычная, в виде дорожного рюкзака, она хранилась у них дома. Были крупные купюры по 5 000 руб. В каждой пачке было по 500 000 руб. Денежные средства выдавались на доверии, каких-либо документов не подписывали. Денежные средства передавались в 2021 или в 2022 году, точно она не помнит. Общую сумму лично не пересчитывала, но знает, что было 40 000 000 руб., так как это обсуждалось. Сам договор займа был подписан через 1 год после передачи денежных средств, в офисе по адресу: (адрес). Она лично была против вложения денежной суммы в ООО «Спиридон». ФИО5 трудовую деятельность осуществлял в ООО «Спиридон», ее отец платил ему заработную плату, выдавал премии. Откуда у мужа появились денежные средства в размере 40 000 000 руб. пояснить не смогла. Сейчас между супругом и отцом сложились конфликтные отношения. Отец отказывается возвращать денежные средства, а она переживает, что ее с мужем детям придется отдавать долги отца.

Судом первой инстанции возлагалась обязанность на сторону истца (ответчика по встречному исковому заявлению) предоставить документы, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО5 предоставить в заем денежную сумму в размере 40 000 000 руб. Однако документы предоставлены не были.

Из поступивших в материалы дела сведений из налогового органа о доходах ФИО5 следует, что доход последнего за вычетом налоговой базы составил: в 2020 году – 127 725 руб.; в 2021 году – 352 796,81 руб., в 2022 году – 703 684,60 руб.

В ходе судебного заседания представителем ФИО5 было озвучено, что переданные последним денежные средства принадлежали не самому ФИО5, а неизвестному инвестору, сведения о котором предоставить не может в связи с отсутствием последнего в г. Оренбурге. Однако, учитывая факт того, что данная информация была озвучена спустя 7 месяцев после поступления дела в суд, ранее указанные сведения в качестве доказательств наличия денежных средств не оглашались, каких-либо документов, подтверждающих изложенные доводы не предоставлялось, как и не был назван сам инвестор, суд не принял указанные доводы в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии указанной суммы денег, полагая, что у стороны было достаточно времени для предоставления всех документов по делу. ФИО5 все необходимые документы не предоставил, с ходатайством об истребовании доказательств в суд не обратился.

Одним из основных доводов при подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1 стало неисполнение ФИО4 целевого использования предоставленных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спиридон» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2017. Единственным учредителем данного юридического лица до 14.02.2025 являлся ФИО4 Директором данного юридического лица до 15.12.2024 являлась супруга ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО10

23.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО20 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Спиридон» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2023 заявление ИП ФИО20 было принято к производству (дело № А47-9946/2023). Определением суда от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.12.2024 общество признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 18.04.2025 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Определение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба. В рамках указанного дела рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 54 438 273,53 руб. Итоговый судебный акт по обособленному спору не принят.

В отношении ФИО4 ранее возбуждалось дело о признании его несостоятельным банкротом (дело № А47-7591/2019). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции было предложено истцу ФИО5 представить в суд документы, свидетельствующие об оприходовании денежных средств Обществом, приходно-кассовый ордер на сумму займа, а также документы, свидетельствующие о соблюдении правил о размере наличных расчетов для физических лиц по указанной сделке. Ответчикам предложено представить в суд в отношении ООО «Спиридон» финансовые отчеты, отчетные декларации, содержащие сведения об отражении наличия/отсутствия заемных обязательств, приходно-кассовые книги, выписки по счетам.

В судебное заседание каких-либо документов по спорной сделке со стороны истца, ни со стороны ответчиков не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку достоверных доказательств наличия у истца ФИО5 единовременно денежной суммы размере 40 000 000 руб. не представлено, допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы отсутствуют, фактически представленные источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, разумное экономическое обоснование получения самим займодавцем заемных денежных средств для передачи в заем ФИО4 для развития юридического лица в таком размере отсутствует, пришел к выводу о неподтвержденности кредитором своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем ФИО4 спорную денежную сумму на момент заключения договора займа. Истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки. Договор займа от 09.06.2023 является безденежным, направлен по существу на создание искусственной кредиторской задолженности. Наличие само по себе договора займа и расписки о получении денежных средств, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО5 и ФИО4 спорного договора займа с намерением его исполнить.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем договор займа от 09.06.2023 является ничтожным. Оспариваемый договор займа суд признал искусственно созданным, в связи с чем, реальная задолженность ФИО21 перед ФИО5 по предъявленному договору займа судом не установлена, суд усмотрел основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора займа № 1 от 09.06.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен в момент передачи денежных средств, то есть 10.04.2022, а составленные в письменном виде экземпляр договора №1 и расписка от 09.06.2023 являются письменными доказательствами заключения 10.04.2022 договора займа и его условий.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правильным.

Имеющиеся в деле сведения о материальном положении займодавца ФИО5, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют.

Между тем, факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 40 000 000 руб. подтверждается подлинником собственноручно подписанной ФИО4 расписки, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено.

То обстоятельство, что письменный договор займа и расписка датированы 09.06.2023 не свидетельствуют о том, что договор займа не заключен, так как должник вправе в любое время признать долг, а кредитор потребовать от должника документального подтверждения признания долга.

ФИО4 в обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным, а именно мнимой сделкой, также указывал о заключении спорного договора, но приводил иные причины в подтверждение цели подписания договора.

В рамках проверки, проводимой на основании заявления ФИО4 зарегистрированного под номером 983 (по КУСП) МУ МВД России «Оренбургское») в своих письменных объяснениях ФИО4 пояснял, что являлся управляющим и единственным учредителем ООО «Спиридон» и фактическим владельцем ООО «Георгий» у которого с 2021 года возникла дебиторская задолженность примерно 22 млн руб. за ранее приобретенное топливо, семена. С целью погашения долгов ООО «Георгий» с ФИО5 была достигнута договоренность, согласно которой последний находит 40 млн руб.: 22 млн руб. из которых на погашение долгов ООО «Георгий», а оставшиеся 18 млн. руб. плата за 50% доли в ООО «Георгий». Данная схема ФИО4 устраивала, денежные средства ФИО5 планировал взять у своего брата ФИО1, проживающего в городе Санкт-Петербург, который якобы занимался криптовалютой и имел финансовую возможность дать денежные средства в долг в указанном размере. После чего были подписаны документы, в договоре займа сделано указание, что денежные средства передаются для развития ООО «Спиридон», что не соответствует действительности. ФИО4 пытался вывести ООО «Георгий» из долгов, но один из кредиторов инициировал процедуру банкротства. В последующем ФИО5 на предложение расторгнуть договор займа пояснил, что расторгать договор не намерен.

Согласно объяснениям ФИО5 данным в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спиридон», осуществляющей деятельность в области сельского хозяйства. ООО «Спиридон» имело низкую платежеспособность, так как имелась большая кредиторская задолженность за ГСМ, семена, агрохимию, заработную плату. ФИО4 искал дополнительные источники финансирования, чтобы спасти ООО «Спиридон» от банкротства. Сумма для погашения долгов составляла около 40 млн руб. Была достигнута договоренность, что ФИО5 находит необходимую для закрытия всех долгов денежную сумму 40 млн. руб., которая будет передана ФИО4, который в свою очередь вводит ФИО5 в состав учредителей ООО «Спиридон» передав 51% доли в уставном капитале в счет возвращения займа с последующей передачей хозяйства под его управление с выделением ему около 15 % от всей полученной прибыли. Денежные средства были заняты ФИО5 в наличной форме у своего знакомого с условием дальнейшего возврата и переданы 10.04.2022 ФИО4 по указанным условиям в присутствии супруги ФИО22 и тещи ФИО10 На тот момент все происходило в полном доверии, никаких договоров займа не составляли, так как являлись членами одной семьи, родственниками. По истечении года ФИО4 не выполнил условия договора, не передав ФИО5 часть доли в уставном капитале ООО «Спиридон», в связи с чем был заключен договор займа и ФИО4 написала расписка в получении денежных средств.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 представлена аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО., стенограмма указанной записи, фрагменты аудиозаписи по ходатайству представителя ФИО5 были прослушаны.

В ходе разговора, содержащегося на указанной аудиозаписи, ФИО4 своей дочери ФИО пояснял, что не поверили, когда узнали, что подан иск в суд, что такое может быть, указав, что время у них еще до конца года было.

Также в ходе разговора ФИО4 проговаривается о деятельности хозяйства, о муже дочери, который якобы продал землю за 12 млн. руб., украл движимое имущество, которое стоит 5 млн. руб., получив 4,5 млн руб., то есть забрав денег двадцать с лишним миллионов решил получить еще 56 млн руб. и поделить с друзьями, отдать ФИО1 сорок и себе положить в карман еще миллионов десять.

Так же на аудиозаписи ФИО4 говорит о том, что ***.»

Анализ вышеуказанных письменных объяснений ФИО4 и ФИО5, данных в ходе проведения проверки, анализ представленной аудиозаписи разговора ФИО4 со своей дочерью ФИО22, в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что стороны участвовали в ведении хозяйственной деятельности и между ними действительно была достигнута договоренность о передаче ФИО5 денежных средств ФИО4 на определенных условиях. Денежные средства ФИО5 переданы ФИО4 10.04.2022, а письменный договор займа и расписка были оформлены сторонами позже 09.06.2023. ФИО4 заключение спорного договора не оспаривал, а подтверждал, указав об этом во встречном исковом заявлении.

Правовым принципом эстоппель, закрепленным в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что из поведения ФИО4 при составлении письменного договора займа и расписки явствует его воля сохранить силу сделки, а потому он не вправе ее оспаривать по основанию о котором он знал или должен был знать.

Указание ФИО4 во встречном исковом заявлении на заключение спорного договора займа с целью искусственного создания кредитной задолженности на случай возможного банкротства ФИО4 не является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по причине мнимости, поскольку ФИО4 не вправе предъявлять такие требования и ссылаться на указанные обстоятельства, кроме того не представлены доказательства в подтверждение мнимости договора займа от 09.06.2023 и злонамеренного соглашения между его сторонами.

Напротив, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 доказана реальность сделки и неисполнение обязательства по возврату долга со стороны ответчика.

Само по себе указание в пункте 2.3 договора, что сумма займа предоставлена в целях, связанных с предпринимательской детальностью, а именно для развития ООО «Спиридон» учредителем которого является заемщик, так же не свидетельствует о его недействительности, поскольку спорный договор заключен между физическими лицами и юридически значимыми обстоятельством при разрешении спора о заключения договора займа является реальность предоставления денежных средств, а не их целевое использование.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 40 000 000 руб., переданные ФИО4 в рамках спорного договора были взяты ФИО5 у некоего Данила, было подтверждено как самим ФИО5, так и упоминалось ФИО4 в ходе разговора со своей дочерью ФИО22, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о природе происхождения полученных у своего зятя ФИО5 денежных средств.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору займа № 1, сумма задолженности и предусмотренные договором проценты возвращаются в соответствии с установленным графиком, шестью неравными платежами. Размер платежей и сроки возврата установлены: первый платеж 8 356 164,38 руб. до 31.12.2024, второй 8 000 000 руб. до 31.12.2025, третий 6 000 000 руб. до 31.12.2026, четвертый 6 000 000 руб. до 31.12.2027, пятый 32 000 0000 руб. до 31.12.2028, шестой 23 000 000 руб. до 31.12.2029.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что он своих обязательств по договору займа по возврату полученной суммы займа и причитающихся процентов не исполняет. Платеж 31.12.2024 им не внесен. Имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора займа следует отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора займа от 09.03.2023 подлежит оставлению не изменения, поскольку в указанную дату договор займа не заключался, он был заключен 10.04.2022, так как является реальной сделкой, а 09.06.2023 только составлены письменные документы в подтверждение ранее заключенного договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований о расторжении спорного договора истцом указано на непредоставление займодавцу возможности осуществления контроля за целевым использованием займа.

В пункте 2.3 договора сумма указано, что сумма займа предоставляется заемщику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: для развития ООО «Спиридон», ИНН 

<

***>, учредителем которого является заемщик.

Вместе с тем, задолженность у ФИО4 перед ФИО5 возникла как у физического лица, а не как у представителя общества ООО «Спиридон», поскольку в договоре отсутствует указание на получение займа ФИО4, действующим в интересах ООО «Спиридон». Хозяйственная деятельность ООО «Спиридон» не является предметом настоящего спора. Наличие между сторонами правоотношений по ведению хозяйственной деятельности не может исключать заемные правоотношения между ними как физическими лицами, подтвержденные совокупностью письменных доказательств.

Оснований для расторжения договора займа от 10.04.2022 не имеется, так как соответствующие исковые требования не заявлены и не влекут восстановление прав истца, поскольку кредитор вправе досрочно истребовать сумму долга и без расторжения договора.

Таким образом, по основаниям, заявленным истцом ФИО5, спорный договор не подлежит расторжению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию по договору займа, судебная коллегия исходит из его условий и размера образовавшейся задолженности.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга и процентов по договору займа, оформленному 09.06.2023, стороной ответчика ФИО4 не представлено, взысканию подлежит сумма займа в размере 40 000 0000 (сорок миллионов) рублей, а также проценты.

Определяя период за который подлежат исчислению проценты за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства были переданы на указанных в договоре условиях 10.04.2022, а также учитывая, что требования о процентах заявлены с 10.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем расчет процентов судебной коллегией произведен исходя из процентной ставки 15% годовых, определенной договором, со следующего дня с даты представления займа по дату вынесения настоящего судебного акта, то есть за период с 11.04.2022 по 25.12.2025 с указанием на взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения по дату фактического погашения задолженности, и выглядит следующим образом:

за период с 11.04.2022 по 31.12.2022: 40 000 000 (сумма основного долга) х 15% (годовая ставка) х 265 (количество дней) / 365 (число дней в году) = 4 356 164,38 руб.

за период с 01.01.2023 по 31.12.2023: 40 000 000 х 15% х365/365 = 6000000 руб.,

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024: 40 000 000 х 15%х 366/366=6000000 руб.,

за период с 01.01.2025 по 25.12.2025: 40 000 000 х 15 х359/365=5901369,86 руб.

Сумма процентов за период 11.04.2022 по 25.12.2025 равна 22 257 534,24 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 225 171,43 руб., что подтверждается чеком от 21.11.2024 на сумму 75 000 руб. и чеком от 28.11.2024 на сумму 150 171,43 руб.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 171,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** в пользу ФИО5, ***) сумму основного долга по договору займа от 10.04.2022 в размере 40 000 000 руб., проценты за период с 11.04.2022 по 25.12.2025 в размере 22 257 534,24 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты по договору займа от 10.04.2022 начиная с 26.12.2025 исходя из ставки 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 171,43 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.01.2026