2-786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Страховая Компания Опора» обратился ФИО6 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки УАЗ 29891 г/н. №, под управлением ФИО4;

- автомобиля марки ВАЗ – 217030 г/н. №, под управлением ФИО6;

- автомобиля марки ГАЗ-САЗ-35071 г/н. №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 ПДД, а именно: двигаясь по 

<

адрес> совершил остановку транспортного средства на правой обочине, после чего перед началом движения с включенным левым указателем поворота совершил поворот на лево, не выполнил требования уступить дорогу транспортном средству пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 217030 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в 

<

данные изъяты> Обязательства по выплатам клиентов 

<

данные изъяты> взяла на себя компания ответчика, это подтверждается распечаткой с официального сайта и ответом на его обращение в ЦБ РФ.

Он на основании ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено экспертом – автотехником. В дальнейшем им была получена копия акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не относятся к ДТП и соответственно, нет страхового случая. Кроме того, не смотря на его неоднократные требования, ему до сих пор не прислали акт оценки ущерба.

Учитывая, что, ему не законно отказали в возмещении ущерба и не предоставили акт оценки, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, он обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты> заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту его поврежденного транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства им было уплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ прикрепленной к отчету.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соотетстии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования ответчиком до сих пор не удовлетворены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с этой даты прошло 90 дней.

Таким образом, размер неустойки согласно расчета составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 ПП ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого, в соответствии с расчетом, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный ему моральный вред, учитывая его неоднократные обращения в 

<

данные изъяты> он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу штраф 

<

данные изъяты> от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой в 09 часов 50 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-217030, регистрационный знак № по 

<

адрес>.

В это время в районе перекрестка 

<

адрес> автомобиль УАЗ-29891, регистрационный знак № под управлением ФИО4 начал осуществлять выезд с обочины дороги на проезжую часть. Не убедившись в безопасности маневра водитель ФИО4 на своем автомобили совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся на правую сторону автомобиля и в результате чего была повреждены обе правые двери и правое заднее крыло. От удара его автомобиль отбросило на обочину дороги где находился автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате столкновения с этим автомобилем у его автомобиля были повреждены переднее левое крыло, стойка, бампер, фара, передняя дверь и деформировалась крыша.

Сразу же после ДТП он позвонил в полицию, приехал инспектор ГИБДД и страховой комиссар. Все повреждения были зафиксированы, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за страховыми выплатами, но до сих пор ни чего не получил. 

Все его многочисленные обращения в страховую компанию ни какого результата не принесли.

Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, которое произошло на 

<

адрес> в ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель ФИО4 управляющий автомобилем марки УАЗ-29891, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6 который двигался с ним в попутном направлении и автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, а именно было повреждены задняя и передние двери заднее, правое крыло переднее левое крыло, стойка, бампер, фара, передняя дверь и деформировалась крыша.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от перекрестка 

<

адрес>, его организация занималась уборкой территории. Он находился за автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 когда услышал удар в их автомобиль. Выйдя из за автомобиля он увидел, что автомобиль марки УАЗ-29891, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 совершено столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6. От столкновения автомобиль ФИО6 съехал на обочину и столкнулся с их автомобилем. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, а именно было повреждены задняя и передние двери заднее, правое крыло переднее левое крыло, стойка, бампер, фара, передняя дверь и деформировалась крыша.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>. примерно около 10 часов он остановился на перекрестке 

<

адрес>, что бы уступить дорогу автомобилям двигавшимся по 

<

адрес> видел как автомобиль марки УАЗ-29891, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6. От столкновения автомобиль ФИО6 съехал на обочину и столкнулся с автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, а именно было повреждены задняя и передние двери заднее, правое крыло переднее левое крыло, стойка, бампер, фара, передняя дверь и деформировалась крыша.

Действительно как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов водитель ФИО4 управляющий автомобилем марки УАЗ-29891, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030, регистрационный знак № под управлением ФИО6 который двигался с ним в попутном направлении и автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП, а так же виновности в нем ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а так же показаниями свидетелей, допрошенный в судебном заседании.

В судебном заседании так же было установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в 

<

данные изъяты> Обязательства по выплатам клиентов 

<

данные изъяты> взяла на себя АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено экспертом – автотехником. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из АО «Страховая Компания Опора» получил отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не относятся к ДТП и соответственно, нет страхового случая. Кроме того, ему до сих пор не прислали акт оценки ущерба и соответственно не возместили его.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО6 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования ответчиком до сих пор не удовлетворены.

Как установлено ст. 929 ГК РФ, а так же п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не получив акт оценки, а так же не получив страхового возмещения ФИО6 обратился в 

<

данные изъяты> заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по определению расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту его поврежденного транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в соответствии с представленной суду квитанцией им было уплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Доводы АО «Страховая Компания Опора» указанные в отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не относятся к ДТП и соответственно, нет страхового случая опровергаются отчетом № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, показаниями свидетелей, справкой о ДТП, схемой ДТП, а так же видеоматериалами приобщенными к гражданскому делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО6 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с этой даты прошло 90 дней.

Таким образом, размер неустойки согласно представленного суду расчета составляет 

<

данные изъяты>.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины АО «Страховая Компания Опора», понесенных моральных и нравственных страданий ФИО6 полагает, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в пользу ФИО6 штраф 

<

данные изъяты> от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Первушин Ю.Н.